78RS0002-01-2022-003183-36
Изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года
Санкт-Петербург
Дело № 2-4859/2022 20 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
При секретаре Сафоновой К.А.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО Шувалово-Моторс ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Истец действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму предварительного оплаченного товара в размере 398588,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в сумме 205272,82 руб.
В обоснование иска указывая на то, что 18.11.2021 года между ФИО3 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 5221 марки КИА SELTOS VIN №, 2021 года выпуска. Истец внес предоплату в размере 5000,00 руб. 26.11.2021 года между ФИО3 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи № 5221 автомобиля. Вместе с дополнительным оборудованием стоимость спорного автомобиля составила 1800000,00 руб. в дополнительное оборудование в соответствии с заказ-нарядом № 112115 от 21.11.2021 года вошла обработка кузова и днища автомобиля на общую сумму 398588,00 руб. 26.11.2021 года спорный автомобиль передан потребителю. 17.01.2022 года потребитель обратился к дилеру КИА ООО «Автобосс» для прохождения планового техосмотра. Дополнительно заказав услугу по определению наличия в автомобиле дополнительного оборудования в виде обработки кузова и днища автомобиля произведенного продавцом. В соответствии с заказ-нарядом № 22-123431 никакой обработки кузова и днища не обнаружено. 19.02.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченного оборудования в виде обработки кузова и днища автомобиля и выплате неустойки за период с 26.11.2021 г по 14.02.2022 г, которая не была удовлетворена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. п. 2, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 18.11.2021 года между ФИО3 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 5221 марки КИА SELTOS VIN №, 2021 года выпуска. Истец внес предоплату в размере 5000,00 руб.
26.11.2021 года между ФИО3 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи № 5221 автомобиля марки КИА SELTOS VIN №, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 1624900,00 руб. стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 735100,00 руб., общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет1800000,00 руб. (п. 2 договора).
Из представленного заказ-наряда № 112115 от 21.11.2021 года следует, что выполнены работы, в том числе, по обработке кузова и днища автомобиля, стоимость которых составляет 398588,00 руб.
Спорной автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 26.11.2021 года с указанием общей стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования в размере 735100,00 руб. То есть, в цену договора купли-продажи входит стоимость по обработке кузова и днища автомобиля.
Истец утверждает, что антикоррозийная обработка автомобиля не производилась, о чем истцу стало известно после осмотра автомобиля специалистом. До этого установить это обстоятельство не имелось возможности. Соответственно доводы о том, что потребитель принял автомобиль в том числе дополнительное оборудование суд полагает не состоятельным.
Кроме того, потребитель указывает на то, что обработка кузова и днища была антикоррозийная.
Ответная сторона указывает на то, что было выполнено гидрофобное покрытие, которое легко удаляется и смывается при активном использовании автомобиля в агрессивной среде, уклонение потребителя от осмотра автомобиля делает невозможным установление наличие или отсутствие данного покрытия через 6-7 месяцев эксплуатации автомобиля.
В данном случае указание в документах, оформленных при продаже спорного автомобиля, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем и что его устроила комплектация автомобиля и установленное дополнительное оборудование, не может служить подтверждением выполнения спорных работ.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Ответчиком при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, опровергающих утверждения истца, что обработка произведена не была, кроме того, не имеется указания на то какая обработка кузова и днища была произведена, в связи с чем спорный автомобиль не соответствует условиям договора в части выполнения в отношении этого автомобиля работ по его обработке. Соответственно истцу был передан товар надлежащего качества.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе требовать уменьшения покупной цены, т.к. переданный ему по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки - не была проведена его обработка.
Цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ, которые были включены в цену договора, но фактически не были выполнены. К этим работам относятся работы по обработке автомобиля в сумме 3987588,00 руб. Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, т.к. в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в установленный законом срок требование потребителя не исполнил.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. А так же ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.11.2021 г по 14.02.2022 г.
В данном случае с учетом вышеуказанного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000,00 руб.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения в размере 10000,00 руб. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона подлежит взысканию штраф в размере в пользу потребителя 107147,00 руб., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» 107147,00 руб. (398588,00 руб+30000,00 руб.+10000,00 руб)/2)/2.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7485,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО3 398588,00 руб., неустойку 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 107147,00 руб., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» 107147,00 руб.
Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» Госпошлину в доход государства в размере 7485,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Копия верна