Решение по делу № 2-1123/2022 от 03.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело № 2-51/2023

УИД 62RS0002-01-2020-002887-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2020 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 4 августа 2016 года был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому истец являлся арендатором, а ФИО1 арендодателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. В случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданная арендатору ФИО3 <адрес> требует косметического ремонта. В ходе проживания в квартире были выявлены скрытые недостатки, требующие проведения капитального ремонта, о чем было сообщено арендодателю, с которым была достигнута договоренность о проведении ремонта квартиры. За счет собственных средств арендатором была произведена замена оконных блоков, замена входной двери, приобретена мебель, выполнены другие ремонтные работы. В первый год проживания в квартире истец за счет собственных средств своими силами произвел капитальный ремонт квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ арендодатель потребовал увеличения стоимости постоянной части арендной платы на 20 000 рублей, поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт. У арендатора не было возможности сменить арендуемую квартиру, в связи с чем он был вынужден согласиться ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей. Учитывая повышение стоимости арендной платы квартиры на 20 000 рублей за счет сделанного арендатором капитального ремонта квартиры, размер неосновательного обогащения ответчика составил 655 651 рубль 72 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении составил 62 595 рублей 35 копеек.

В июле 2018 года в арендуемом помещении произошла авария водопроводной сети, квартиру полностью залило водой. В результате залития вздулся паркетный пол, размокли двери, замкнулась электрическая проводка. Акт залития квартиры не составлялся. В результате затопления квартиры был причинен ущерб проживающему этажом ниже ФИО4 По просьбе арендодателя с целью возмещения ущерба арендатор передал свои денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО4, который в подтверждение этого написал расписку. Для дальнейшего проживания в квартире требовался капитальный ремонт, возможность проведения которого арендатор согласовал с арендодателем. Ремонт квартиры после залития был произведен ИП ФИО5, с которым арендатор заключил договор на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по выполненному договору составила 724 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендодателю от имени ГБУ Жилищник Мещанского района было выставлено требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму в размере 169 755 рублей 65 копеек, так как ответчик в период с 2014 года по 2019 год не производил оплату коммунальных платежей. По просьбе арендодателя арендатор стал перечислять ответчику с целью погашения образовавшейся задолженности по 9 500 рублей, всего были перечислены деньги в сумме 104 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении в указанном размере составил 3 396 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие горячей водой в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о происшествии и потребовал не исчислять арендную плату с момента залития квартиры до окончания ремонтно-восстановительных работ, так как в квартире невозможно было проживать. По согласованию с арендодателем от своего имени арендатор заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного ущерба и оплатил за свой счет стоимость работ в размере 6 000 рублей. В соответствии с составленным ООО «Сити Экспертиза» экспертным заключением ущерб, причиненный залитием, составил 248 700 рублей. Вместо организации проведения ремонтно-восстановительных работ ответчик ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с новым арендатором, чем в одностороннем порядке расторг ранее заключенный договор.

Истец полагает, что с даты залития, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором была излишне внесена ответчику арендная плата в размере 59 700 рублей.

Арендатором дважды за свой счет был организован капитальный ремонт спорной квартиры, расходы на совершение одного из которых в размере 724 000 рублей документально подтверждены. Тем самым в квартире ответчика произведены неотделимые улучшения, что позволило арендатору увеличить стоимость аренды в три раза.

Истец полагает, что в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчиком нарушены условия договора аренды, порядок его расторжения, в связи с чем у истца возникли убытки по оплате услуг агента в размере 15 000 рублей, по проведению ремонта в размере 724 000 рублей, по излишне выплаченной арендной плате в размере 59 700 рублей за период с даты затопления квартиры горячей водой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный ремонт за счет арендатора позволил ответчику получить неосновательное обогащение путем увеличения стоимости арендной платы с 10 000 руб. до 30 000 руб., то есть, ежемесячное обогащение составило 20 000 руб., также ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который выплатил соседу снизу 50 000 руб. в возмещение ущерба в результате залития его квартиры.

Также истцом были выплачены 104 210 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, полученное в результате завышения стоимости аренды квартиры в размере 655 651 рубля 72 копеек и начисленные на нее проценты в размере 62 595 рублей 35 копеек; в виде произведенного в квартире ремонта в 2018 году в размере 724 000 рублей; в виде представленного займа для гашения задолженности перед ГБУ Жилищник в размере 104 210 рублей и начисленные на нее проценты в размере 3 396 рублей 92 копеек; в виде оплаченных в ООО «Сити Экспертиза» 6 000 рублей; в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59 700 рублей; оплаченных третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей; стоимость услуг агента за поиск квартиры для проживания в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 400 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивируя их тем, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным, арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор указанной в настоящем договоре квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый арендодатель, передал арендатору ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>.1 <адрес> общей площадью 34,9 кв.м. Таким образом, ФИО1 передал все принадлежащие ему, как собственнику, права пользования и владения квартирой, в том числе право проживания, право регистрации по месту проживания, право пользования социальными и иными услугами по месту проживания и т.д. арендатору ФИО3, чего ФИО6 в судебных процессах не оспаривает, а подтверждает.

В квартире выявлены скрытые недостатки, требующие проведение капитального ремонта, о котором в договорах аренды ничего не сказано. Заключая договор аренды, стороны предусмотрели возможность арендатора произвести мелкий косметический ремонт - починить кран, розетку, вешалку дверной замок - работы, не относящиеся к капитальным работам, необходимость проведения которых вызвана эксплуатацией арендатором передаваемой квартиры в аренду, стоимость которых незначительна, при которых не производятся неотделимые улучшения квартиры, являющиеся капитальным ремонтом. Об этих работах было известно ответчику, от которого было получено согласие арендатором о проведении таких работ, относящихся к капитальному ремонту в арендуемой квартире, и ответчиком, не оспаривается.

При этом стоимость капитального ремонта сторонами не определялась. Сами работы производились в разный период времени с 2016 года по 2019 год, арендодатель при этом за выполнением таких работ не следил. Принятие выполненных истцом работ не производил, хотя и заявляет, что данные работы ФИО3 должен был выполнить в 2016 году как часть арендной платы. Истец считает, что заявления ответчика о том, что стороны имели договоренность о проведении таких работ, не соответствует действительности и опровергается как наличием (договоров аренды от 2016, 2017, 2018, 2019 г., так и совокупным бездействием ответчика в случае если такие договоренности сторон были достигнуты «устно» в течение длительного периода времени.

Истец считает, что все заявления ФИО1 о наличии таких договоренностей являются способом защиты ответчика и имеют признаки злоупотребление правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ).

На основании определения Московского районного суда г. Рязани от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.6 к1 <адрес> период с августа 2016 года по апрель 2020 года проводились. Выполнены ремонтные работы по замене дверей, окон, сантехники, газовой плиты, устройство натяжного потолка, смена обоев, укладка ламината, облицовка стен и потолка панелями из ПВХ в санузле и на лоджии, являются неотделимыми улучшениями. Рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2020 года составила 383 789 руб. Полный перечень работ, выполненных в квартире отражен в локальной смете №1.

При этом оценка стоимости работ произведена экспертом в ценах 2001 года на производство не капитального ремонта, а производства нового строительства, что значимо отличается в части расценок стоимости таких работ и составила 38 029 руб. С применением индекса пересчета цен к уровню стоимости в ценах 2001 года 8,4, возникает вопрос на какую дату, год рассчитан экспертом данный индекс пересчета сметной стоимости, па 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год. Усредненный индекс по годам рассчитанный «лично» экспертом. В соответствии с письмом 44016-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ установлен индекс пересчета к ценам 2001 года для <адрес> «панельные дома», на 4 квартал 2020года, при новом строительстве 7,67, а не 8,4, что явно формирует мнение о «подгонке экспертом» требуемого заключения по стоимости таких работ.

Тем не менее, в соответствии с заключением эксперта №50/6 от 14.12.2022 установлено, что выполненные в квартире ремонтные работы являются не отделимыми работами, то есть капитальным ремонтом в квартире.

Истец полагает, что факт проведения этих работ им, а не кем-то другим ответчиком ФИО6 не оспаривается. Кроме того, ФИО6 подтверждается что он давал согласие на проведение таких работ и то, что стоимость аренды квартиры была им повышена именно на основании выполненного истцом капитального ремонта, а не по иным основаниям, что стоимость таких работ не устанавливалась. Договор на проведение таких работ им не заключался. Оплату за выполненные ФИО3 ремонтные работы ответчик не производил. Сослался на наличие «устной» договоренности о том, что он сдал квартиру в аренду на условии, что сдает квартиру в аренду за 10 000 рублей в месяц на год, с условием что ФИО3 выполнит в квартире «косметический ремонт». При этом договор аренды не содержит таких условий, в том числе какие работы должен был выполнить ФИО3, какова их стоимость, даты, когда он должен выполнить эти работы. Выполнение работ Ф-вых должен был произвести в период с августа 2016года по август 2017года - срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 указывает, что работы ФИО3 были выполнены, что послужило основанием для поднятия стоимости аренды в августе 2017года с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Также ФИО6 подтверждает, что работы по ремонту проводились ФИО3 в 2018, 2019, 2020 годах, то есть за пределами действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указать виды работ и их стоимость ФИО6 не может. Указывает, что на проведение таких работ он давал свое согласие ФИО3

Показания ФИО6 в этой части подтверждает свидетель ФИО8, являющаяся женой ФИО6 и присутствовавшая при даче согласия на проведение ремонтных работ в квартире Т-ных, показавшая в судебном заседании, что работы проводились в том числе в 2017,2018,2019, годах.

В материалы дела сторонами не предоставлены протоколы или соглашения к договорам, оформленные в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон или самими сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованием п. 10.6 протоколы или соглашения к договорам, в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон или самими сторонами, то есть, сведения, подтверждающие договоренности сторон о проведении неотделимых улучшений в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие периоды, и означает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как неотделимые улучшения «капитальный ремонт квартиры» в ценах 2001 года на сумму 38 029 руб.

Истец полагает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде ремонтных работ, учитывая невозможность вернуть неосновательное обогащение в виде произведенных работ (произведенных неотделимых улучшений) в натуре, соответственно возврат данных неотделимых улучшений должен быть произведен путем изменения предмета неосновательного обогащения с согласия сторон и оценен на день возврата неосновательного обогащения ФИО1 компенсационной стоимости таких; работ. С учетом имеющегося заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений определена в размере 38 029 рублей в ценах 2001 года.

Ввиду невозможности ответчиком вернуть неосновательное обогащение в натуре и не известностью периода, когда ответчик произведет выплату компенсационного возмещения стоимости неосновательного обогащения, истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде выполненных истцом неотделимых улучшений в квартире по адресу <адрес> размере сметной стоимости таких улучшений, составленной и рассчитанной в ценах 2001 года в размере 38 029 руб. с применением индексов для г. Москвы на дату исполнения решения суда ответчиком.

Стоимость неосновательного обогащения ФИО1 от полученных не отделимых улучшений в квартире по адресу <адрес> должна пересчитываться с учетом актуальных индексов для г. Москвы на дату выплаты ответчиком компенсационной стоимости неотделимых улучшений, а их стоимость будет зависеть от фактической даты исполнения ФИО1 решения суда - такой выплаты.

Учитывая неготовность ответчика к выплате компенсационной стоимости неосновательного обогащения в период рассмотрения дела в суде (отсутствие заявления о компенсационной выплате: в суде и перечисления ответчиком суммы компенсационной выплаты на депозите суда) означает, что выплата ответчиком компенсационной выплаты будет производится в исполнительном производстве, возбужденном после вынесения и вступления решения суда в законную силу, то есть путем вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о не возможности взыскания не основательного обогащения в натуре, о замене взыскания не основательного обогащения компенсационной выплатой стоимости неосновательного обогащения, об оценке стоимости не основательного обогащения по рыночным стоимостям такого обогащения на день Выплаты компенсации ответчиком рыночной стоимости неосновательного обогащения и проведения такой оценки на дату выплаты ответчиком компенсационной стоимости неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства.

Истец считает, что в квартире по адресу <адрес>.1 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия заключенных между Истцом и Ответчиком договоров аренды) проживал не он, а дочь ответчика ФИО7, именно она являлась потребителем обусловленных таким проживанием прав и услуг, в том числе получением коммунальных услуг, исчисляемых ГБУ Жилищник, как плата за потребление горячей и холодной воды, потребителем различных социальных услуг предоставляемых лицу по месту проживания (месту регистрации) и т.д.

Спорная квартира была продана ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 5.3 предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя, что в данной квартире зарегистрирована в качестве проживающего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 является дочерью ответчика ФИО1 и проживала в данной квартире, о чем свидетельствует регистрация ФИО7 в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проживающего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проживании в квартире ФИО7 свидетельствует исчисление коммунальных услуг ГБУ Жилищник Мещанского района г. Москвы, которые произведены на ее имя по нормативу потребленной воды, который рассчитывается из количества проживающих в квартире лиц. Факт проживания в квартире своей дочери ФИО7 и потребление именно ею коммунальных услуг в виде холодной и горячей воды, газа ответчик не оспаривает, так как он полностью оплачивал все коммунальные услуги лично, исчисленные за потребленные горячую, холодную воду, газ ФИО7 в полном объеме, выставленных ГБУ Жилищник г. Москвы счетов за такое потребление. При этом на протяжении с 2016 г. по 2020 г. отсутствует вообще какая-либо оплата истцом коммунальных услуг, потребленных по спорному адресу, как и требования ответчика к истцу об оплате задолженности по ним.

ФИО3 в период с 2016 по 2021 годы фактически проживал по другому адресу и там потреблял коммунальные услуги и их оплачивал. Потреблял социальные услуги, оказываемые государством по месту проживания (дошкольное образование, услуги поликлиники, услуги полиции, услуги почты России, услуги социальных служб и т.д.). Проживание ФИО7 в квартире, сданной по договору аренды ответчиком истцу, в период действия договоров аренды без заключения договора субаренды между ФИО6 или его дочерью ФИО7 и истцом, с ведома и разрешения ответчика ФИО1, есть ни что иное, как неосновательное обогащение ФИО1 в виде не основательного приобретения права проживания, регистрации, пользовании общедомовым имуществом, пользовании коммунальными услугами, пользовании предоставляемыми государством социальными гарантиями и услугами по месту проживания и т.д.

Таким образом, ФИО1 и его дочь ФИО7 получили неосновательное обогащение в виде права пользования квартирой по спорному адресу и иными правами, вытекающими из такого права предоставляемых истцу при заключении договора аренды квартиры с целью проживания в ней в сумме такого проживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364 дня, а всего 1 456 дней.

ФИО6, сдав квартиру ФИО3 и передав ему эти права по заключенным договорам аренды (передачи таких прав), их отобрал, передав эти права своей дочери ФИО7. При этом получал от истца арендную плату и не расторгал договора аренды, а его дочь спокойно пользовалась всеми правами, которые по закону принадлежали истцу ФИО3 Это позволило ФИО1 неосновательно сберечь за первый год сдачи квартиру в аренду по 10 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев х 10 000 руб. в месяц = 120 000 руб.

На сумму не основательного сбережения подлежит к исчислению проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ и за период с 05.08;2016 по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 6 260 руб. 10 коп.

Учитывая, что ФИО1 не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение в размере 120 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму и составляет 52 664 рубля 06 копеек.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 178 924 руб. 16 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой была увеличена арендная плата в 3 раза) по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 35 месяцев, ФИО1 неосновательно сберег в виде права пользования квартирой по 30 000 руб. в месяц: 35 месяц х 30 000 руб. в месяца 1.020.000 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 334 руб. 34 коп.

Учитывая, что ФИО1 не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение в размере 1 020 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму согласно нижеприведенного расчета по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 1 020 000 руб., сумма процентов - 207 045,15 р.

Всего ФИО1 получил неосновательное сбережение по 30 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами (98 334,34 4207 045,15) + 1 020 000,00 - 1 325 379 руб. 49 коп.

В последующем ответчик ФИО1 получил неосновательное сбережение в размере по 20 000 руб. в месяц после ДД.ММ.ГГГГ по дату проживания в данной квартире ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. Так как его дочь ФИО7 продолжала пользоваться не отделимыми улучшениями в квартире - не основательным сбережением. ФИО7 продолжала в этой квартире проживать еще 14 месяцев в течение которых ФИО1 неосновательно сберег по 20 000 руб. в месяц, 14 х 20000 = 280 000 руб. Данная сумма подлежит увеличению за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и рассчитывается следующим образом: сумма основного долга: 280 000,00 р., сумма процентов: 7 009,94 р., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 009,94 руб.

Учитывая, что ФИО1 не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение от суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму согласно нижеприведенного расчета по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга: 280 000,00 р., сумма процентов: 42 882,19 р.

Всего ФИО1 получил неосновательное сбережение от суммы неосновательного обогащения по 20 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с 01.05\2017 по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами (7 009,94 + 42882,19) + 280 000,00 = 329 892,13 руб.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их любыми физическими и юридическими лицами, в том полномочий. А также, согласно совокупности норм СК РФ родители несут обязанности по содержания своих детей, поэтому иск предъявляется не к ФИО7, а к ее отцу ФИО1 который был непосредственным получателем неосновательного обогащения и сбережения, который «лично» совершал эти действия и распоряжался неосновательным обогащением.

В июле 2018 года в арендуемом помещении произошла авария водопроводной сети, квартиру полностью затопило водой. Вздуло паркетный пол, размокли двери, замкнуло электрическую проводку и т.д. Выезжать для составления акта затопления квартиры арендодатель отказался, сославшись на занятость по работе. В результате затопления квартиры был причинен ущерб «третьему лицу», а именно соседу проживающему этажом ниже - ФИО4. Поскольку в квартире по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> проживала и зарегистрирована ФИО7, ущерб затоплением квартиры ФИО4 - соседа этажом снизу, ФИО3 причинить не мог, поскольку проживал совершенно по иному. Соответственно, ущерб затоплением квартиры ФИО4, причинен проживающей и зарегистрированной в ней ФИО7 и собственником квартиры ФИО1, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФИО1 попросил арендатора ФИО3 «урегулировать» вопрос ущерба с соседом, так как не мог сам приехать. В результате чего ФИО3 передал свои наличные денежные средства ФИО4 в размере 50 000 руб. в качестве договорной компенсации причиненного затоплением имущественного вреда, о чем в последующем по просьбе истца лично ФИО4 написана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой собственноручно подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 рублей от ФИО3 за затопление квартиры в июле 2018 года, претензий не имеет. Фактически Истец внес компенсацию 50 000 руб. за ответчика, как собственника квартиры, которую полагалось внести лично ФИО1 Данная сумма не была возвращена истцу от ФИО1 Учитывая, что расписка является документом подтверждающим получение денежных средств и содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 445 руб. 81 коп.

За указанный период денежные средства 50 000 рублей обесценились на размер индексации, в связи с чем истцом применяется расчет индексации суммы долга на основании ст. 208 ГПК РФ согласно расчету: сумма долга после индексации: 52 878,05 руб., из них проценты индексации: 2 878,05 руб.

Итого ФИО1 неосновательное обогатился за счет истца на общую сумму 68 323 руб. 86 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 15 445 руб. 81 коп., с учетом процентов по индексации суммы долга 2 878 руб. 05 коп., оплаченных денежных средств «третьему лицу» как компенсации причиненного вреда имуществу затоплением квартиры. И данная сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой ввиду прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Жилищник Мещанского района. ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о происшествии и потребовал не исчислять арендную плату с момента затопления квартиры до окончания ремонтно-восстановительных работ, так как в квартире не возможно проживать (очень большая влажность, отсутствует свет, вздуло полы, обои и т.д.). По согласию с арендодателем от своего имени арендатор заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением ущерба и оплатил за счет собственных средств стоимость таких работ в размере 6 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сити Экспертиза» № ущерб причиненный затоплением составил 248 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о необходимости приехать и принять решение по стоимости ремонтно-восстановительных работ, найму бригады ремонтников квартиру и необходимости сверится в расчетах, на что получил обещание приехать и все уладить. Арендодатель не приехал, а вместо этого обратился в агентство недвижимости Столица для сдачи квартиры иному арендатору за 35 000 руб. В конце апреля 2020 ФИО1 заключил с новым арендатором договор аренды квартиры, чем в одностороннем порядке расторг договор с изначальным арендатором - ФИО3 При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО3 оплатил услуги агента в размере 15 000 руб. за подбор квартиры. Пунктом 9.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность для арендодателя, согласно которой в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным, арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор указанной в настоящем договоре квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

Пунктом 9.6. договора аренды предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора в виде возмещения стоимости всех произведенных улучшений, которая возлагается на арендодателя. Более точное толкование данного пункта договора аренды закреплено в п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного и ввиду одностороннего расторжения договора аренды ФИО1, фактического проживания в квартире ФИО7 как лица, с которым не заключались договора аренды, но которая владела и пользовалась квартирой, истец полагает, что подлежат возмещению убытки в размере 15 000 руб., причиненные односторонним расторжением договора аренды со стороны ФИО1, фактическим проживанием в квартире другого лица - ФИО7, в виде компенсации расходов ФИО3 агенту недвижимости за подбор квартиры.

То есть, ФИО6, расторгнув в одностороннем порядке договора аренды с истцом, причинил убытки ФИО3, связанные с поиском новой квартиры и который вынужден был обращаться в агентство недвижимости для подбора новой квартиры, а не проживать в квартире ФИО1 по ранее заключенному договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 за счет собственных средств произвел ремонт, совершив неотделимые улучшения в квартире, а соответственно и увеличил имущества на сумму сделанного им же ремонта за который ФИО3 еще и заплатил ФИО1 ;На сумму убытков в размере 15 000 рублей подлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 руб. 04 коп.

Таким образом, ФИО1 надлежит вернуть ФИО3 сумму убытков, причиненных односторонним расторжением договора аренды с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп.

Кроме этого, учитывая, что ФИО3 по согласию с ФИО1 от своего имени заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Экспертизы» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба и оплатил услуги по данному договору в размере 6 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов на проведение работ по оценки причиненного ущерба затоплением квартиры собственника ФИО1, который в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы связанные с ее содержанием, а соответственно и расходы на оценку причиненного своей квартире ущерба и результат этой оценки должен был быть оплачен ФИО1, а учитывая что оплату произвел ФИО3, ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО3 на сумму 6 000 руб. и данная сумма подлежит возврату истцу в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ФИО3 от имении ГБУ Жилищник Мещанского района выставлено требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму 169 755 руб. 65 коп., так как арендодатель в период с 2014 года по 2019 год не производил никаких платежей. Из-за образовавшейся задолженности арендодателя ГБУ Жилищник обещал отключить подачу света и воды, отопления квартиры, а также подать в суд о принудительном взыскании с Арендодателя сумм задолженности. ФИО1 попросил истца помочь ему в расчетах с ГБУ Жилищник, так как сам не имел средств для расчёта, а именно требовалось перечислять ответчику в счет погашения долга за коммунальные услуги по 9 500 руб., которые ответчик будет направлять в ГБУ Жилищник для гашения долга, так как заключил с ГБУ Жилищник соглашение о рассрочке платежа по долгу и его ежемесячный платеж стал 9 500 руб. для гашения долга. Так истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 104 210 руб., что является суммой неосновательного обогащения, потому что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>;<адрес> <адрес> проживала и была зарегистрирована ФИО7, которая потребляла коммунальные услуги на протяжении всего этого времени, с которой у арендатора ФИО3 не было каких -либо договорных отношений и при этом является дочерью ответчика, который достоверно знал о том, что в его квартире проживает его дочь и потребляет коммунальные услуги, не платит за них. Получив денежные средства от Ф-вых ;Г.В. в долг без заключения договора займа в размере 104 210 руб., которые в действительности являлись частью суммы потребленных ФИО7 коммунальных услуг, ФИО1 получил неосновательное обогащение от истца в размере 104 210 руб. На сумму неосновательного обогащения с даты ее полной оплаты не позднее - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 168 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 104 210 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 168 руб. 76 коп., а всего 125 378 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным/АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по определению суда, заменить взыскание неосновательного обогащение ФИО1 в виде не отделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по определению суда на взыскание компенсационной выплаты стоимости не основательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным по определению суда АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в размере рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения; взыскать неосновательное обогащение в виде права аренды квартиры по адресу: <адрес> (пользование, проживания, получения прав, нормами РФ и т.д.) в размере (срок аренды) 1 456 дней права пользования и проживания в квартире и заменить взыскание неосновательного обогащение ФИО1 в виде права аренды квартиры по адресу: <адрес>.1 <адрес> (пользования, проживания, получения прав, гарантированных социальными нормами РФ и т.д.) в размере (срок аренды) 1 456 дней на компенсационную денежную выплату рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения; взыскать неосновательное обогащение по 10 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 178 924,16 руб.; взыскать неосновательное обогащение по 30 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 325 379 руб. 49 коп.; взыскать неосновательное сбережение от неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за период с 01.05.2020г. по 07.06.2021г. с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 329 892 руб. 13 коп.; взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 378 руб. 76 коп. с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных ответчику денежных средств для погашения задолженности перед ГБУ <адрес>; взыскать неосновательное обогащение в размере 6 000 руб., оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба; взыскать неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов по индексации долга на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., оплаченную «третьему лицу» (соседу ФИО4 этажом ниже) как компенсацию причиненного вреда его имуществу; взыскать убытки на оплату услуг агента за поиск квартиры, причиненных односторонним расторжением договора аренды с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость аренды подобной квартиры на момент заключения договора составляла 30 000 руб., поэтому ФИО1 и заключил договор аренды с истцом на таких условиях, что в 2016 году истец произведет косметический ремонт и в это время арендная плата будет составлять 10 000 рублей в месяц, а разницу в 20 000 рублей, умноженная на 12 месяцев пойдет на затраты по ремонту. В дальнейшем, начиная с 2017 года стоимость арендной платы составила 30 000 рублей. Что касается залития в 2018 году, акт составлен не был, истец ответчику об этом залитии не сообщал, про денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 ничего не знает. Что касается задолженности по оплате коммунальных платежей, то в материалах дела есть акт сверки ГБУ «Жилищник» и финансовые документы, подтверждающие, что ФИО1 была погашена задолженность за период, когда истец проживал в этой квартире. О втором залитии ФИО1 также ничего не известно. Что касается расторжения договора аренды, его не было, ФИО1 стало известно, что ФИО3 выехал из квартиры в марте 2020 года, ключи не отдал, ФИО6 пришлось взламывать дверь в квартиру, которая находилась в ужасном состоянии.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году с ответчиком был заключен договор аренды с оплатой в 30 000 рублей, но устно с истцом договорились, что первый год он платит по 10 000 рублей, а остальные 20 000 рублей идут на косметический ремонт и отдельно он оплачивает коммунальные платежи. Договоренность была исполнена, кроме оплаты коммунальных платежей, которые ответчику пришлось оплачивать за три года примерно 180 000 рублей. Косметический ремонт они обговорили на конкретную сумму в 240 000 рублей, про расходы истца на сумму 740 000 рублей ему ничего не известно. Начиная с августа 2017 года оплата составила 30 000 рублей в месяц, ремонт он не видел, его в квартиру не пускали, весной 2020 года истец выехал из квартиры. В апреле он был в квартире, патронов в стене не было, везде грязь, на кухне ничего не было, даже газовой плиты, мебели тоже не было. Никакой договоренности о смене дверных, оконных блоков и сантехники с истцом у него не было. О том, что происходили залития в квартире, ему ничего не известно.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, также поддержал свои представлены письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представил на срок 364 дня арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м для использования в качестве места проживания.

В тот же день указанное жилое помещение было фактически передано арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование арендатору ФИО3

В составленном между сторонами акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принятое арендатором жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требует косметического ремонта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору включает в себя постоянную и переменную части. Размер арендной платы, выплачиваемой ежемесячно, составляет 10 000 рублей. Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. Оплата переменной части осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами коммунальных служб. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором путем внесения денежных средств на счета коммунальных служб.

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение, а также находящееся в нем инженерное, сантехническое, электротехническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации в исправном состоянии, производить их текущий ремонт и содержание за свой счет, а также осуществлять текущий контроль за их исправностью после проведения ремонта (п. 6.1.5).

На основании п. 6.1.7 договора арендатор обязуется провести косметический ремонт арендуемого помещения, а также переоборудование или ремонт находящегося в нем сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (включая отопительные приборы-батареи, электрическую проводку и т.п.), а также инженерных коммуникаций в период действия договора.

Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.1).

Пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что возврат помещения арендодателю осуществляется в последний день срока действия договора либо прекращения его действия по иным основаниям. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Помещение должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа. Арендатор обязан передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения по окончании срока аренды.

В судебном заседании также установлено, что согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 39 810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 39 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей.

Факт получения данных денежных средств во исполнение условий заключенного договора ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об установлении арендной платы в первый год аренды в размере 10 000 рублей в месяц в связи с тем, что размер арендной платы аналогичной квартиры составлял 30 000 - 40 000 рублей в месяц, но квартира ответчика требовала косметического ремонта и поэтому остальные 20 000 рублей должны были быть потрачены истцом на косметический ремонт, а в последующем размер оплаты должен был составить 30 000 рублей в месяц.

Данная договоренность была исполнена сторонами, что подтверждается вышеприведенными чеками Сбербанка онлайн об оплате ФИО3 ФИО1 в течение первого года арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц, а в дальнейшем по 30 000 рублей в месяц.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что она является супругой ФИО1 и ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оплате в течение первого года арендной платы в размере 10 000 рублей, на оставшиеся 20 000 рублей истец будет делать косметический ремонт, так как ему не понравились в квартире линолеум, обои. При сдаче квартиры в аренду ФИО3 они договорились, что за счет. Через год ФИО3 стал платить как договаривались, 30 000 рублей в месяц. Она была в квартире, видела ремонт, обои были бумажные, ламинат низкого качества, в санузле пластиковым панелями была закрыта труба за унитазом. А когда истец из квартиры выехал, в ней осталась разруха, даже патрон для лампочки в коридоре был снят.

Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, при заключении договора найма жилого помещения в 2016 году её супругом ФИО3, она видела квартиру, которая находилась в ужасном состоянии, поэтому они с ответчиком определились, что квартира будет сдана с оплатой в 10 000 рублей в месяц, никаких разговоров о том, что остальные 20 000 рублей пойдут на ремонт квартиры, не было. Вопросы о стоимости работ, периоде проведения этих работ, за чей счет и когда они будут проводиться, когда арендодатель произведет расчет за эти работы, в её присутствии не обсуждались, а было лишь дано согласие арендодателя арендатору на проведение таких работ. В 2019 году она делала фотографии, квартиры была отремонтирована.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что истец и ответчик договорились о размере платы в первый год по 10 000 рублей в связи с тем, что квартире требовался косметический ремонт, а в последующие годы по 30 000 рублей в месяц.

Как усматривается из заключенных между сторонами договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в отношении <адрес> составил 30 000 рублей ежемесячно.

Факт внесения арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Фактическое ежемесячное внесение с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждает доводы стороны ответчика о достижении между сторонами соответствующей договоренности.

Таким образом, увеличение с ДД.ММ.ГГГГ размера вносимых ответчику арендных платежей соответствует достигнутой между сторонами договоренности, подтвержденной фактическими действиями сторон и условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 арендной платы в увеличенном размере не является неосновательным приобретением чужого имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде права аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере срока аренды 1 456 дней права пользования и проживания в квартире и замене взыскания неосновательного обогащения ФИО1 в виде права аренды квартиры по адресу: <адрес>.1 <адрес> размере срока аренды 1 456 дней на компенсационную денежную выплату рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения по 10 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 178 924 руб. 16 коп.; взыскании неосновательного обогащения по 30 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 1 325 379 руб. 49 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с августа 2016 года по апреля 2020 года ремонтные работы проводились, ремонтные работы, выполненные в квартире, а именно: замена дверей, окон, сантехники, газовой плиты, устройство натяжного потолка, смена обоев, укладка ламината, облицовка стен и потолка панелями из ПВХ в санузле и на лоджии, являются неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2020 года составляет 383 789 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение подтвердила в полном объеме.

Довод истца ФИО3 о том, что при даче заключения экспертом была произведена оценка стоимости работ в ценах 2001 года на производство не капитального ремонта, а на производство нового строительства, что значительно отличается от расценок стоимости таких работ – не может быть принят судом во внимание, так как расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений проведен экспертом с применением Программного комплекса ПК РИК (версия 1.3.210423) в базовых ценах по НБ:ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями 12 (приказ Минстроя России №/пр) с применением индексов для переходы в цены ДД.ММ.ГГГГ, Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ индекс на строительно-монтажные работы для <адрес> составляет 8,41.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Не подвергая сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает иные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор содержит все договоренности сторон относительно предмета договора и с даты его подписания вся переписка, переговоры, устные и письменные предложения, договоренности и соглашения, предшествовавшие его заключению и относящиеся к предмету договора или иным вопросам, так или иначе относящиеся к нему, теряют свою силу.

Согласно п. 10.6 договора аренды стороны предусмотрели, что все изменения условий договора и дополнения к нему, связные с его исполнением, которые могут возникнуть в ходе переговоров после его подписания, оформляются в письменной форме в виде отдельных протоколов и соглашений и подписываются уполномоченными на то представителями сторон, за исключением случаях предусмотренного п. 4.3 договора. Все приложения, протоколы и соглашения к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемыми частями с даты их подписания или иной даты, установленной в таком соглашении.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не предоставлены протоколы или соглашения к договорам, оформленные в письменной форме и ими подписанные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие договоренность сторон о производстве неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие периоды - 2018, 2019, 2020 годах, истцом не представлены.

Как установлено в судебном заседании, условия заключенного между сторонами договора аренды предусматривают обязанность арендатора по поддержанию арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта, содержания за свой счет; обязанность арендатора по проведению косметического ремонта арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом ФИО3 не представлено никаких доказательств наличия согласия арендодателя ФИО1 на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, на что указывают подпункты 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение предварительного согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений и содержащего перечень подлежащих выполнению работ, сроки работ и их стоимость, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и замене взыскания неосновательного обогащения ФИО1 в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», на взыскание компенсационной выплаты стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в размере рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения, а также о взыскании неосновательного сбережения от неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 329 892 руб. 13 коп.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, условиями заключенного договора аренды жилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей в отношении арендуемого жилого помещения.

Согласно п.4 договора аренды размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную части. Размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. Оплата переменной части осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами коммунальных служб.

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, истец ФИО3 оплату коммунальных платежей не производил с августа 2016 года, долг был около 180 000 рублей, позже истец стал погашать задолженность, переводя ему на карту по 9 000 рублей в дополнение к арендной плате в размере 30 000 рублей, то есть, по 39 000 рублей ежемесячно.

Как следует из акта выверки расчетов с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2016 года по март 2019 года коммунальные платежи не оплачивались или оплачивались в незначительном размере.

Довод истца ФИО3 о том, что у ответчика ФИО1 была задолженность по коммунальным платежам до августа 2016 года – не может быть принят судом во внимание, так как противоречит вышеприведенному акту сверки и представленным ГБУ «Жилищник Мещанского района» квитанциям об оплате коммунальных платежей.

Согласно соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей между ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался погасить задолженность в размере 169 755 рублей 65 копеек.

Таким образом, размер задолженности за коммунальные платежи составил 169 755 рублей 65 копеек, а истец ФИО3 выплатил ответчику ФИО11 104 210 рублей, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 378 руб. 76 коп. с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных ответчику денежных средств для погашения задолженности перед ГБУ Жилищник Мещанского района г. Москвы.

Что касается довода истца ФИО3 о том, что что в квартире по адресу <адрес>.1 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ 6года по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал, а проживала дочь ответчика ФИО7 и она являлась потребителем коммунальных услуг, а истец фактически проживал по другому адресу и там потреблял коммунальные услуги и их оплачивал – суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями МФЦ района Мещанский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действительно, его дочь зарегистрирована в спорной квартире, но проживала постоянно в <адрес>.

Истцом представлены в материалы дела копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3, согласно которому ФИО12 передает, а ФИО3 принимает ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плат, копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, согласно которому ФИО13 передает, а ФИО3 принимает ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плату, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1251 о том, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1252 о том, что ФИО14 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 723 о том, что ФИО14 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № о том, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № о том, что ФИО14 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных дополнительных услуг в группе по присмотру и уходу, заключенного между ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Школа № 1381».

Оценивая все вышеперечисленные документы, представленные истцом, суд полагает, что они не являются доказательствами не проживания истца ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.1 <адрес>, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно ежемесячно перечислял ФИО1 денежные суммы по оплате арендных платежей и оплате задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям Сбербанк Онлайн за указанный период.

Кроме того, факт регистрации либо временного пребывания истца в ином месте не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4, следует, что он получил от ФИО3 50 000 рублей за залитие квартиры, произошедшее в июне 2018 года.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании уплаченных ФИО4 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного или неудовлетворительного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования или инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях сообщать об этом арендодателю по телефону.

Доказательств того, что истцом ФИО3 было сообщено ответчику ФИО11 о залитии, о передаче каких-либо денежных средств ФИО4, в деле не имеется.

Кроме того, отсутствуют и доказательства противоправного поведения ответчика ФИО1, состоящего в причинно-следственной связи с несением истцом указанных расходов, либо доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по выплате ФИО4 данных денежных средств.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов по индексации долга на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., оплаченную третьему лицу - соседу ФИО4, как компенсацию причиненного вреда его имуществу.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «Жилищник Мещанского района», ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения произошло залитие <адрес>, следствием чего стало причинение повреждений жилому помещению.

Между ФИО3 и ООО «Сити Экспертиза» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сити Экспертиза» обязалось осуществить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, за что истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № 20-17023-1 от 17 февраля 2020 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 248 700 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании уплаченных ООО «Сити Экспертиза» 6 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика ФИО1, состоящего в причинно-следственной связи с несением истцом указанных расходов.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, весной 2020 года истец ФИО3 выехал из квартиры, поменял замок. Ответчику пришлось взламывать дверь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности использования жилого помещения по назначению после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется доказательств, подтверждающих возврат арендатором жилого помещения арендодателю в предусмотренном договором аренды порядке на основании акта сдачи-приемки и не использования истцом данного жилого помещения до конца апреля 2020 года.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании убытков на оплату услуг агента за поиск квартиры, причиненных односторонним расторжением договора аренды с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 9.6 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента за подбор квартиры в размере 15 000 рублей.

Сведения о досрочном расторжении по инициативе арендатора заключенного между сторонами договора аренды в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости услуг агента за поиск квартиры для проживания в размере 15 000 рублей и процентов в размере 3 047 руб. 04 коп. не имеется.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданин РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова