№ 2-3017/2025
№ 34RS0002-01-2025-004230-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Dongfeng DFL3251A», г/н №, принадлежащему ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управляющий автомобилем KIA RIO, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению ФИО3, действующему по доверенности от ФИО6, о страховом случае, согласно акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» на реквизиты ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 371 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию, согласно соглашению о прямом возмещении убытков, 371 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 34900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 632 рубля. В основу решения суда была положена судебная экспертиза от ООО «Экспертная компания Ника», согласно выводам которой, часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Таким образом, часть повреждений транспортного средства «Dongfeng DFL3251A», г/н №, не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплаченное страховое возмещение в размере 336700 рублей, подлежит возврату с ФИО3, как неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 336700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения гражданином необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортным средством «Dongfeng DFL3251A», г/н №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО7 Виновником в данном ДТП был признан водитель KIA RIO, г/н №, - ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП транспортному средству «Dongfeng DFL3251A», г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управляющий автомобилем KIA RIO, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от ФИО6, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 371 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию, согласно соглашению о прямом возмещении убытков, 371 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Городищенский районный суд <адрес> к виновнику ДТП ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО3
Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 34900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 632 рубля 12 копеек. В основу решения суда была положена судебная экспертиза от ООО «Экспертная компания Ника» № Н-572, согласно выводам которой, часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Dongfeng DFL3251A», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66400 рублей без учета износа, 34900 рублей с учетом износа.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что выплаченное страховое возмещение ФИО3 в размере 371600 рублей не соответствует ущербу, который был причинен автомобилю марки «Dongfeng DFL3251A», г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а законных оснований для удержания данных денежных средств у ФИО3 не имеется, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 336700 рублей (371600 рублей - 34900 рублей). Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 336700 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10918 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 336700 рублей, судебные расходы в размере 10918 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2025 г.
Судья Забровский К.Б.