Решение по делу № 2А-2624/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, об обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-2624/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003359-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2025 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, об обязании устранить нарушения.

В обоснование требований, с учетом уточнения и дополнения указал, что на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от <данные изъяты> и акта приема-передачи от 24.04.2025, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023 по уголовному делу № 1-320/2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.

25.04.2025 ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О порядке регистрации транспортных средств».

В устной форме истцу было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие в приговоре суда, являющемся основанием для конфискации и реализации транспортного средства, указания на снятие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Поскольку копия приговора от 13.09.2023 не была предоставлена ФИО1 при приобретении имущества, он предпринял действия по получению копии приговора суда от 13.09.2023. Копия приговора была получена в ТУ Росимущества в Омской области только 12.05.2025, в связи с чем установленный законом срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет был пропущен им по уважительным причинам.

13.05.2025 ФИО1 вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства.

Несмотря на предоставление копии приговора суда, содержащей сведения об отмене ареста имущества после его реализации, ответом от 14.05.2025 в проведении регистрационных действий ФИО1 повторно было отказано с указанием на необходимость отмены ареста, принятого в рамках уголовного дела. Также истцу была представлена карточка АМТС, в которой содержалась информация о зарегистрированных в отношении транспортного средства ограничениях.

15.05.2025 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2025 (производство №4/17-241/2025) ФИО1 было отказано в принятии данного заявления с разъяснением того, что после реализации автомобиля арест считается снятым. Постановление вступило в законную силу 05.06.2025.

10.06.2025 ФИО1 вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства, предоставив в пакете документов, необходимых для проведения регистрационных действий, также копию приговора и постановления суда от 15.05.2025.

Решением инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 12.06.2025 ФИО1 вновь было отказано в проведении регистрационного действия, со ссылкой на наличие зарегистрированного ограничения.

Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, фактически административный ответчик уклоняется от принятия решения по проведению регистрационного действия, требуя документы о снятии ареста с автомобиля, который уже фактически считается снятым.

Решением об отказе в проведении регистрационного действия нарушены права и свободы ФИО1, поскольку он не имеет возможности осуществлять права собственника принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Полагает, что в рассматриваемом случае сведения о снятии ограничения содержатся во вступившем в законную силу приговоре, постановлении суда, которые доступны для получения административным ответчиком путем межведомственного взаимодействия. Таким образом, административный ответчик имел как правовую, так и техническую возможность получить требуемые сведения без каких-либо дополнительных обращений истца.

На основании изложенного, просил:

- возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность привести базы данных и информационные системы в соответствие с действующим законодательством и судебным актом, обеспечив автоматическое снятие ограничения с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- признать незаконным решение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.06.2025 об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 10.06.2025;

- возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены решения об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 10.06.2025, 12.06.2025, провести регистрацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Омской области.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам в нем изложенным. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им на торгах было приобретено два автомобиля, в связи с отказом административного ответчика в проведении регистрационных действий по причине отсутствия приговоров, им был пропущен 10-дневный срок на регистрацию транспортного средства, в связи с чем он был привечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ. При этом, приговоры предоставлялись как в отношении автомобиля «<данные изъяты>», так и в отношении автомобиля «<данные изъяты>». При этом, приговор в отношении автомобиля «<данные изъяты>» был принят от него в рамках государственной услуги по регистрации транспортного средства, а в отношении автомобиля «<данные изъяты> нет, со ссылкой на иной порядок его подачи. Указал, что наличие в базе данных административного ответчика сведений об ограничениях в отношении автомобиля «<данные изъяты>», не свидетельствует, с учетом содержания судебных актов, об их фактическом наличие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления с учетом уточнения и дополнения поддержал. Указал, что ФИО1 первоначально обратился к административному ответчику с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Срок постановки на регистрационный учет 10 дней. В связи с тем, что должностное лицо потребовало предоставления приговора суда, которым обременения с автомобиля были сняты, им был пропущен указанный срок. После предоставления копии приговора и копии постановления об отказе в отмене обеспечительных мер у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в проведении регистрационного действия. В связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае на административного истца не должна быть возложена дополнительная обязанность обращаться с каким-либо заявлением в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об отмене ограничений, которые фактически не являются ограничениями, вынесенными в отношении ФИО1, и являются фактически снятыми с момента приобретения ФИО1 имущества на торгах и заключения им договора купли-продажи спорного имущества с ТУ Росимущества в Омской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что сроки и последовательность административных процедур, связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, регламентированы Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. В соответствии с п. 92.11 Административного регламента, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Закона № 283-ФЗ является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. 10.06.2025 административный истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. 12.06.2025 ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ, так как имеются запреты и ограничения, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2023 (производство №3/6-608/2023). При этом обращений административного истца, иных документов или судебных актов, свидетельствующих о снятии вышеуказанного запрета, для исполнения в Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области не поступало. Заявление или обращение о необходимости снятия наложенных обеспечительных мер на свое имущество административный истец также не направлял. В досудебном порядке решение должностного лица истцом не было обжаловано. Таким образом, административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 144 ГПК РФ, которая по аналогии применяется при отмене обеспечительных мер, принимаемых в рамках УПК РФ, суд при отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщает об этом в регистрирующие органы. Таким образом, подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Наличие обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств, не порождает обязанность органов ГИБДД проводить регистрационные действия, полномочия по снятию запретов и ограничений на транспортные средства у должностных лиц ГАИ, оказывающих государственные услуги, отсутствует. Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства», которая предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями ГАИ государственной услуги по регистрации транспортных средств, включая межведомственное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги. Данная информационная система и вся имеющаяся в ней информация систематизированы, и отвечают требованиям действующего законодательства. Снятие запретов и ограничений в данной базе осуществляется самостоятельно уполномоченными должностными лицами ГАИ на основании вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что сотрудники МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области действовали в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и не имели правовых оснований для постановки на учет транспортного средства административного истца. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-320/2023 конфисковано и обращено в собственность государства. 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 267366/23/5505-ИП от 03.10.2023. На основании заявки от 27.11.2023 ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО Аукционный дом «Сириус» принять от ГУФССП России по Омской области на хранение и реализацию указанное имущество. Протоколом об итогах торгов по продаже, обращенного в собственность государства имущества, от 31.03.2025, победителем был признан ФИО1, с которым 16.04.2025 был заключен договор купли-продажи имущества №012.0325.11314 - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации обращенного в собственность государства имущества, были перечислены в федеральный бюджет. Надлежащим образом заверенная копия приговора Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023 по делу №1-320/2023 была выдана на руки покупателю имущества ФИО1 12.05.2025 для последующего предоставления в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Согласно сложившейся практике при реализации конфискованных транспортных средств, в случае наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судом, покупатель, либо продавец (ТУ Росимущества в Омской области) обращается в соответствующий суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Однако, как следует из резолютивной части приговора суда от 13.09.2023, арест на рассматриваемое имущество сохраняется до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего подлежит отмене. Таким образом, необходимость в вынесении дополнительного судебного акта об отмене ареста отсутствует. Дополнительно пояснила, что ТУ Росимущества в Омской области самостоятельно не направляла в регистрирующий орган копию приговора суда от 13.09.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 пояснил, что предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, регламентированы Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. При оказании названной услуги, должностные лица не могут требовать документы, не предусмотренные регламентом. При обращении ФИО1 за получением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, ему в услуге было отказано по причине наличия в базе данных о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства - Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Снятие ограничений не является государственной услугой, в связи с чем ФИО1 был вправе обратиться в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии ограничений на основании Федерального закона № 59-ФЗ, приложив к нему судебные акты, подтверждающие снятие ограничений. Вместе с тем, такого обращения в подразделение от ФИО1 не поступало, на личный прием к начальнику подразделения, к заместителю начальника, не обращался. Разрешение вопроса о снятии ограничений, в рамках поданного заявления на оказание государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, названным Административным регламентом не предусмотрено.

Заместитель начальника отдела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по обстоятельствам рассматриваемого спора, дал аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

В силу пункта 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4).

Согласно п. 5 Правил, регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и включенными в реестр специализированных организаций (далее - специализированные организации).

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 28 Правил).

Статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омску о наложении ареста на имущество. Наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузове белого цвета, <данные изъяты> г.в., принадлежащий подозреваемому <данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023 по уголовному делу №1-320/2023, вступившем в законную силу 29.09.2023, постановлено, в том числе: «Автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,VIN отсутствует, в кузове белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить».

По договору № 012.0325.11314 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 16.04.2025, ТУ Росимущества в Омской области (продавец) передает ФИО1 (покупатель) в собственность следующее имущество: Лот №1 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>. Уведомление ГУФССП России по Омской области №04-20/38478 от 20.11.2023. Извещение SBR012-2502240019, ГИС торги № 21000019010000000924, обращенное в собственность государства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2023 по делу №1-320/2023, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (п. 1.1.); Цена имущества составляет 185612 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи продавец не несет ответственность за возможность постановки на государственный учет и допуск его к эксплуатации

По акту приема-передачи от 24.04.2025 к договору купли-продажи от 16.04.2025, покупатель ФИО1 принял имущество - автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> ПТС 25 ТМ 871948.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что 25.04.2025 он, в установленный законом 10-дневный срок, обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств – совершении регистрационного действия по постановке на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.04.2025, акта приема-передачи от 24.04.2025. Поскольку по сведениям карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля Центральным районным судом г. Омска в рамках уголовного дела №1-320/2023 был наложен арест, в проведении регистрационных действий ему было отказано.

Поскольку в пакете документов, переданных при заключении договора купли-продажи, копия приговора Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023 по уголовному делу №1-320/2023, отсутствовала, ФИО1 обратился для ее получения в ТУ Росимущества в Омской области.

12.05.2025, получив заверенную копию приговора суда от 13.09.2023, ФИО1 вновь 13.05.2025 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением № 132828101 о постановке на регистрационный учет, приобретенного на торгах автомобиля.

Решением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО8 от 14.05.2025 ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 132828101 от 13.05.2025 на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также представлена карточка учета АМТС, согласно которой в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02.08.2023 зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2023 (дело № 3/6-698/2023).

В связи с полученным отказом 15.05.2025 ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Омска заявление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2025 (производство №4/17-241/2025) отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о снятии ареста на автомобиль, наложенного в рамках уголовного дела №1-320/2023, ввиду того, что арест на автомобиль считается снятым на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство по конфискации автомобиля окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного листа.

Постановление суда от 20.05.2025 вступило в законную силу 05.06.2025.

Получив вступившее в законную силу постановление суда от 20.05.2025, ФИО1 10.06.2025 вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением № 134176656 о постановке на регистрационный учет, приобретенного на торгах автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 12.06.2025 ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 134176656 от 10.06.2025, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям, представитель УМВД России по Омской области указывает на то, что снятие запретов и ограничений на транспортные средства осуществляется самостоятельно уполномоченными должностными лицами ГАИ на основании вступившего в законную силу судебного акта. Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий. При этом ссылается на то, что ФИО1 с заявлением о снятии ограничений с приложением судебного акта об отмене ареста в регистрационное подразделение не обращался, как и не поступал в подразделение указанный судебный акт непосредственно из суда, или иного компетентного органа.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства», которая предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями ГАИ государственной услуги по регистрации транспортных средств, включая межведомственное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги. Данная информационная система и вся имеющаяся в ней информация систематизированы, и отвечают требованиям действующего законодательства. Снятие запретов и ограничений в данной базе осуществляется самостоятельно уполномоченными должностными лицами ГАИ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

В резолютивной части приговора Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023, вступившего в законную силу 29.09.2023, указано: «Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить».

Как указала представитель ТУ Росимущества в Омской области, что по сложившейся практике при реализации конфискованных транспортных средств в случае наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судом, покупатель, либо продавец (ТУ Росимущества в Омской области) обращается в соответствующий суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, в соответствии с содержанием резолютивной части приговора суда от 13.09.2023, зарегистрированные ограничения на автомобиль, в отношении которого административному истцу отказано в оказании государственной услуги по регистрации транспортных средств, сохраняли свое действие до заключения между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО1 договора купли-продажи от 16.04.2025.

Следовательно, с учетом, установленной в Российской Федерации обязательности исполнения судебных постановлений, необходимость в вынесении дополнительного судебного акта об отмене ареста отсутствует и отсутствовала на дату обращения административного истца к административному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста на совершение регистрационных действий с автомобилем обусловлено именно действиями сотрудников МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, которые получив судебный акт (приговор суда от 13.09.2023, постановление суда от 20.05.2025), соответствующих действий не осуществили.

Ссылки административного ответчика на не обращение ФИО1 с отдельным заявлением о снятии ограничений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и неполучения судебных актов, в установленном законом порядке, не исключают выводов суда о том, что на момент подачи заявления от 10.06.2025, фактически ограничения являлись снятыми.

Более того, обязанности на обращение ФИО1 в вышеуказанном порядке, названными выше нормами не предусмотрено, запрета на получение должностными лицами регистрационного подразделения документов, поданных заявителем и приложенных к заявлению о совершении регистрационных действий, также законом не установлено. Каких-либо объективных препятствий по внесению данных о снятии ограничения с рассматриваемого транспортного средства при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие перечня документов, принятых для совершения регистрационных действий от ФИО1 10.06.2025, при наличии объективной информации о получении им от ТУ Росимущества в Омской области 12.05.2025 копии приговора суда, по которому ему даны 14.05.2025 разъяснения должностным лицом административного ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением о снятии ограничения, не могут свидетельствовать о том, что должностным лицам регистрационного подразделения не была доступна информация о фактическом отсутствии ограничений.

Суд принимает во внимание и тот факт, что несвоевременное внесение актуальных сведений в ФИС ГИБДД-М, влечет для заявителя препятствия на совершение регистрационных действий в установленные законом сроки, что в последующем может являться основанием для административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного ФИО1 в установленном законом порядке транспортного средства, по причине наличия ограничений, наложенных не в отношении ФИО1, не в отношении его имущества на момент установления ограничений, фактическое отсутствие ограничений на момент принятия оспариваемого решения административного органа, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, приобретенным на законных основаниях.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судом установлено наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконным оспариваемого решения от 12.06.2025 и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о проведении регистрационных действий с учетом сведений, отраженных в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, суд не усматривает, ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.06.2025 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заявлению ФИО1, поданному 10.06.2025 № 134176656.

Возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.06.2025 № 134176656 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, с учетом сведений, отраженных в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2023 по делу № 1-320/2023, в постановлении судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2025 по делу № 4/17-241/2025, о снятии ареста на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УМВД России по Омской области сообщить об исполнении настоящего решения в течение трех дней со дня исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафронова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025