Решение по делу № 2-5418/2024 от 20.03.2025

№2-739/2025 (№2-5418/2024)

61RS0003-01-2024-006960-700

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Клен» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:00 до 09:00 на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, автомобиль был припаркован на территории дома, где запрет на парковку отсутствовал, расположенного по адресу <адрес>. По данному факту истец обратился с заявлением о преступлении в ОП №3 ГУМВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения транспортного средства было отказано. В результате проверки было установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не находится в собственности. Основной причиной падения зеленого насаждения, является омертвение древесины скелетной ветви в месте разветвления с потерей ее опорной функции. В результате падения дерева на транспортное средство истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №№ от 22.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате ДТП (падения дерева) от 22.07.2024 года составляет 366 666 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 72 668 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону материальный ущерб восстановительного ремонта в размере 366 666 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 72 668 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 593,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Клен».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2 позицию истца поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ТСЖ «Клен» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте которого надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

В соответствии ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе, в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых плодов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с положениями Устава МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» на учреждение возлагаются следующие права и обязанности осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 в результате падения дерева между домом, расположенным по адресу <адрес> домом, расположенным по адресу <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По экспертному заключению № от 22.08.2024г. выполненному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате ДТП (падения дерева) от 22.07.2024 года составляет 366 700 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 72 668 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу у суда не имеется, так как автотовароведческая экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование соответствует методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, согласуются с иными письменными материалами дела, с фототаблицей.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено.

Доводы истцовой стороны о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы не основаны на процессуальном законе, с учетом того, что экспертное заключение № выполненное <данные изъяты> представлено истцовой стороной в обоснование своего иска, мотивы для проведения судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиками. Также судом принято во внимание, что о дате и времени проведения осмотра экспертом ответчики были извещены по средствам телеграмм.

Непосредственное санитарное содержание и благоустройство территории Кировского района г.Ростова-на-Дону является функцией ответчика МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону».

Ответчик МКУ «УЖКХ Кировского района г.Росова-на-Дону», на которого возложено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по контролю за состоянием зеленого фонда на территории муниципального образования Кировского района г.Ростова-на-Дону. Напротив, ответчик знал о наличии аварийного дерева, которое в итоге 22.07.2024г. причинило ущерб имуществу истца, прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону выносилось представление, что отражено в ответе №. (л.д. 6).

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево является нераспределённой территорией между земельными участками с кн№, принадлежит муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, является местом общего пользования, что не оспаривается сторонами. Также ответчик не оспаривал расположение упавшего 22.07.2024г. дерева.

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Таким образом, то обстоятельство, что дерево произрастало на землях муниципального образования, а не находящихся в собственности либо предоставленных в аренду, подтверждается письменными доказательствами.

Принимая во внимание нормативные акты муниципального образования, суд полагает, что органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде является Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону. Однако, свои обязанности, возложенные Уставом, ответчик не исполнял.

Определяя размер ущерба суд учитывает, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пояснения согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 366 666 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 72 688 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет расходов на оплату ремонта автомобиля в ином размере, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на неразграниченных землях, ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону. Соответственно, во взыскании ущерба с Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующих выводов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Настоящий иск ФИО1 вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения УЖКХ, и иных ответчиков к такой ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения заявленных судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом доказаны доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 593,34 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и средней стоимости за аналогичные услуги в Ростовской области суд полагает разумным и подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» (№ пользу ФИО1 ФИО9 (№ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2024г. в размере 366 666 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 668 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593,34 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2025г.

<данные изъяты>