Апелляционное определение по делу № 2-82/2014 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. № 33-1560/2023

№ 2-82/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а :

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 06.06.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, АМС Донгаронского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и сведений государственного кадастрового учета недвижимости о площади и границах земельного участка, определении смежной границы земельного участка.

23.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 06 июня 2014 года, в котором указала, что таким основанием является постановление следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от 23.06.2022 (ФИО3) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следующих лиц: ... С.И., являвшегося главой АМС Донгаронского сельского поселения и умершего 05..., ... Х.Х., являвшегося делопроизводителем АМС Донгаронского сельского поселения, а также ... З.М. и ответчика по делу ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, ссылаясь на то, что приложенным к заявлению постановлением следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от 23.06.2022, а также проведенной в рамках материала проверки, почерковедческой экспертизой подтверждается факт фальсификации доказательств, которые были положены в основание оспариваемого решения суда, в т.ч. справки похозяйсвенной книги, акта межевания границ.

Пригородным районным судом РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО4 и в частной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 июня 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации местного самоуправления Донгаронского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и сведений государственного кадастрового учета недвижимости о площади и границах земельного участка, определении смежной границы земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации местного самоуправления Донгаронского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об установлении смежной границы земельного участка в ином местоположении, признании недействительным записей в похозяйственных книгах, обязании изменить запись в похозяйственной книге о площади земельного участка, удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27 августа 2014 года, решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 06 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в заявлении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены при разрешении спора по данному делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСОР-Алания от 23.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следующих лиц: ... С.И., ранее являвшегося главой АМС Донгаронского сельского поселения, умершего 05....; ... Х.Х., являвшегося делопроизводителем АМС Донгаронского сельского поселения; ... З.М., ФИО2 в связи с истечением сроков уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не может является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, исходя из приведенной выше нормы закона, представленные заявителем новые доказательства по делу, которым по её мнению, высказанному в заявлении и частной жалобе, являются заключения экспертов №№16, 168, 170 - 174, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с по доводам частной жалобы, которые повторяют позицию выраженную в заявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.