Дело 2-6199/2023

23RS0040-01-2023-005805-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.06.2023 вследствие виновных действий ФИО2 управлявшей транспортным средством марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «Toyota» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №357/06/2023 от 16.06.2023 составленному ООО «ДТП Онлайн Юг» расчетная стоимость ремонта составляет 47 100 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 32 400 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования составляет 8 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке указанный ущерб ФИО1 возмещен не был, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 100 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска, вместе с тем заявленный размер ущерба считали завышенным, просили его снизить до 32 400 рублей, а также уменьшить представительские расходы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.06.2023 вследствие виновных действий ФИО2 управлявшей транспортным средством марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «Toyota» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Таким образом, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение №357/06/2023 от 16.06.2023 составленное ООО «ДТП Онлайн Юг», согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 47 100 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 32 400 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования составляет 8 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, в распоряжение эксперта представлены все необходимые материалы, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 100 рублей, а также убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о взыскании затрат на проведение ремонта с учетом износа суд считает законным их отклонить в силу следующего.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных материалами дела нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 601,53 рублей.

Разбирая требования иска в части взыскания с ответчика представительских расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с ФИО2, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Ответчик указала на чрезмерность заявленных расходов, полагая их завышенными.

Суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № номер № выдан Управлением Внутренних Дел Прикубанского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 100 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, представительские расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 13.10.2023.

Председательствующий: