Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-1012/2022
(первая инстанция)
№ 33-1576/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГарсевА.А. РомА. – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГарсевА.А. РомА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, принадлежащей на момент затопления матери истца – ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 210.700 рублей в качестве ущерба причиненного заливом квартиры, 10.000 рублей расходы на изготовление заключения специалиста, 6.200 рублей расходы на оплату госпошлины.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2023 года исковые требований удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 210.700 рублей в качестве ущерба причиненного заливом квартиры, 6.200 рублей расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить в иске отказать. Указывает, что в акте, составленном по факту залива, неверно указана причина затопления, поскольку оно произошло не в результате срыва шланга к стиральной машине, а в результате разрыва гибкого шланга холодной воды в ванной комнате под раковиной, то есть разрыва детали технического оборудования квартиры, а не личного имущества ответчика. Полагает, что за аварийный разрыв шланга, не связанный с негативным воздействием на них со стороны собственника квартиры, последний ответственность не несет.
Указывает, что акт ФИО3 не оспаривался по причине того, что претензий от истца более двух лет не поступало, а сама ответчица не считала себя виновной.
Отмечает, что представленные истцом доказательства, являются подложными, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако акт о заливе из доказательств исключен не был, суд сослался на него безосновательно.
Ссылается на то, что квартиру ответчица содержала в надлежащем состоянии, доказательств ее виновных действий не представлено, разрыв шланга произошел в результате непреодолимой силы, без воздействия на него собственника.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что значительная часть вины лежит на самом собственнике затопленной квартиры, который не заметил залива и своевременно не сообщил о нем.
Считает заключение эксперта оценки рыночной стоимости ущерба ненадлежащим доказательством по делу, поскольку определенная экспертом стоимость завышена и не обоснована. Просит учесть преклонный возраст ответчицы, ее материальное положение, указывает, что та не имеет возможности выплачивать ущерб в размере 210.700 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ФИО3 и ее представитель – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия, выслушав мнение апеллянта и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 августа 2021 года.
11 июля 2020 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент затопления матери истца – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, причиной затопления явился сорванный шланг стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ФИО3
Акт составлен в присутствии матери истца – ФИО4, ФИО3, председателя Совета МКД – ФИО5, представителя ООО «Управляющей компании Комфорт» - ФИО6
Из заключения эксперта ООО «Альфа», составленного по заказу истца 1 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 210.700 рублей. В материалы дела представлен подлинник заключения (л.д. 8-37).
Во внесудебном порядке ФИО3 ущерб не возмещен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО3 при рассмотрении дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороною ответчицы не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании выводов экспертного исследования, выполненного ООО «Альфа» в размере 210.700 рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовления заключения специалиста ООО «Альфа» в размере 10.000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, разрешил вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 приводит доводы об отсутствии в деле доказательств вины ответчицы в произошедшем заливе, полагает акт о заливе ненадлежащим доказательством, стоимость произведенных работ вследствие затопления чрезмерно завышенной.
Для проверки доводов ответчицы по ходатайству представителя ФИО3 судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».
Согласно заключению Э. №.6-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является утечка воды из водопроводной сети в санузле <адрес> по адресу: <адрес>. Сама утечка, вероятно, произошла под умывальником в месте, где локализованы основные узлы разводки водопроводной сети и подключена стиральная машина. При этом экспертом установлено, что прорыв сети мог произойти по одной из двух причин: прорыв шланга, подключающего стиральную машину к водопроводной системе под умывальником в санузле <адрес> или прорыв шланга, подключающего смеситель к водопроводной системе квартиры под умывальником в санузле указанной квартиры.
Определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранения выявленных недостатков, которая составила 41.373 рубля.
Судебная коллегия считает представленное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ущерб истцу причинен в результате залив его квартиры, который произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы. При этом учитывая, что затопление квартиры истца произошло за три года до проведения исследования, экспертом обосновано проведен осмотр объекта исследования, анализ предоставленных видеоматериалов затопления жилой комнаты в совокупности с иным сведениями, имеющимися в материалах дела.
Так судебными экспертами установлено, что прорыв произошел в элементе водопроводной системы <адрес>, не относящемуся к общедомовому имуществу.
Проведя исследование последствий затопления, эксперты пришли к выводу, что в результате затопления повреждена отделка потолка в кухне, наличники и доборы в дверных проемах, линолеум в жилой комнате. Произведя натуральные обмеры поврежденных элементов, посчитав объем восстановительных работ и составив локальный сметный расчет, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41. 373,00 рублей (л.д. 216-255).
Судебная коллегия учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 указанного выше Кодекса, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у суда второй и инстанции не имеется, находит данное заключение надлежащим доказательством, которому в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Несмотря на то, что ответчицей оспаривается ее вина в причинении ущерба имуществу истца, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО2, ФИО3 не представлено.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере 41.373 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира и мебель истца практически без повреждений или с отдельными ничтожно малыми дефектами, после залива сам истец с семьей проживали в данной квартире более двух с половиной лет, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба не являются. Факт произошедшего залива квартиры истца и причиненных повреждений потолку, напольному покрытию и дверным откосам подтверждается заключением судебных экспертов. Дефект мебели и обоев не принят экспертами для расчета ущерба, поскольку не установлено, что они появились в результате затопления.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (18,75 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины – 5.407 рублей) в размере 1.013,81 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2023 года в части подлежащего взысканию размера ущерба и расходов на государственную пошлину.
Взыскать с ГарсевА.А. РомА. (паспорт №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 (паспорт № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры – 41 373 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 013,81 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов