Мотивированное решение 16.11.2022
№ 2-1-1125/2022
66RS0035-01-2022-001875-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя прокуратуры Свердловской области – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Садновой Е.Э.
представителя третьего лица – ОМВД России по Артинскому району ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Мухтар оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 500 000 рублей, как компенсацию морального вреда и 10 000 рублей как возмещение расходов за оказание юридической помощи в связи с заявлением настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что более полутора лет назад в декабре 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 171.3 УК РФ. В тот период он имел двоих детей. Жена не работала, ему было необходимо кормить семью. Он брался за любую работу. Понимал, что перевозка спиртосодержащей жидкости является незаконной, но знал, что если будет задержан, то ему грозит только административная ответственность. Согласился доставить товар по месту назначения и 07.08.2020был задержан. Все адвокаты, к которым обращался, говорили, что в его действиях только состав административного правонарушения. Долго длилось административное расследование, а 28.12.2020 было возбуждено уголовное дело. Трижды пере предъявлялось обвинение. Следствие длилось 4 месяца. Он находился под подпиской о невыезде. В результате чего не смог съездить к маме а Азербайджан. Жена плакала ночами, боясь. Что его посадят, поскольку ранее уже был осужден 21.09.2020. Не мог выехать на работу, поскольку по несколько раз в месяц приходилось выезжать в п. Арти к следователю. Поскольку плохо понимает русский язык, не мог защищать свои права без адвоката. В мае 2021 года дело поступило в суд. Состоялось более 10 судебных заседаний. Снова волнения, переживания. Беременная супруга, каждый раз провожая на очередное заседание, прятала заплаканное лицо. 11.05.получил приговор, которым был признан виновным. У супруги был шок. Сам тоже был в шоке, не верил в правосудие, но все таки написал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 18.07.2022 был оправдан, с признанием права на реабилитацию.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил своего представителя.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Полагала, что заявленный размер компенсации является разумным.
Ответчик – Министерство Финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Предварительно представили письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что доводы, которые указаны в исковом заявлении, носят общий характер. Никаких документальных доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено. Утверждения истца о причине морального вреда не могут являться достаточными, а следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации. Кроме того, истцом не определены критерии стоимостной оценки размера вреда, заявленная сумма выбрана произвольно, ничем не обоснована и выходит за пределы разумности. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности проделанной защитником работы. Считают, что сумма, заявленная к возмещению чрезмерно завышена, поскольку дела данного порядка не относятся к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки, также не требует временных затрат сбор доказательств по делу.
Представитель прокуратуры Свердловской области в судебном заседании полагала, что ФИО4 относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере, не представлено. Довод о причинении морального вреда в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влиянии данной меры пресечения на осуществление трудовой деятельности является необоснованным. Применение данной меры не свидетельствует о невозможности покидать место жительства с согласия правоохранительных органов. Кроме того, с требованием о защите нарушенных трудовых прав истец имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Чрезмерная компенсация морального вреда истцу не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 50 000 рублей. Так же полагала, что моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется, в связи с чем подготовка искового заявления по настоящему гражданскому делу особой сложности не представляет. В этой связи требование о взыскании судебных расходов, понесенных на подготовку искового заявления, подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – ОМВД России по Артинскому району просила исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена, чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО4 своими действиями умышленно затягивал срок следствия. Также полагала, что расходы на оказание услуг юридической помощи по данному делу явно завышены, в сравнении с аналогичными юридическими услугами на рынке услуг, а также не соответствуют фактической сложности дела и объему проделанной работы, поскольку дело не являлось сложным.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что Министерство финансов РФ в предъявленном исковом заявлении ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. К участию в деле необходимо привлечь ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и ПАО «Ингосстрах», поскольку вынесение реабилитирующего решения в отношении ФИО4 и заявлением им исковых требований к Министерству финансов РФ стало возможным исключительно из-за ошибочного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» основываясь на которое, действия истца и были не верно квалифицированы органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Так же полагал, что исковые требования явно не соразмерны фактическим обстоятельствам дела.
ГУ МВД России по Свердловской области в своих письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Полагали, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием истцом не представлено. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена, чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
СО МВД России по Артинскому району, Прокуратуры Артинского района в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Порядок реабилитации, установленный в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке установленном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ возбуждено 28.12.2020.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 е задерживался, в период предварительного расследования под стражей не содержался.
18.02.2021 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено ФИО4 19.04.2021.
Приговором Артинского суда свердловской области от 11.05.2022 ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.07.2022 приговор Артинского районного суда от 11.05.2022 отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Учитывая, что Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.07.2022 в отношении ФИО4 вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено, следовательно, ФИО4 относится к лицам имеющим право на реабилитацию, включающую в себя возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер выплат по мнению суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данный вывод суда основан на то, что истец на протяжении полутора лет находился под следствием и судом в статусе обвиняемого и подсудимого по ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение длительного времени должен был доказывать свою невиновность, в вышеуказанных статусах его неоднократно допрашивали, его вызывали в следственный отдел, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
У суда нет оснований не доверять истцу в том, что он пережил чувство отчаяния от несправедливого к себе отношения, унижения и стыда от статусов обвиняемого подсудимого, что безусловно относится к нравственным страданиям.
При этом тот факт, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, не исключает, того, что он переживал за свое будущее, за исход производства по делу, будущее своей семьи, в случае обвинительного приговора.
Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности нравственных страданий истца, их причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям закона о компенсации морального вреда, который предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с квитанцией 041225 от 30.08.2022 за оказанные юридические услуги ФИО4 оплатил 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 за представительство в суде.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая выполненной представителем истца ФИО1 работы: подготовка иска в суд, представительство в суде (участвовала в 2-х судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Мухтар оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Мухтар оглы компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин