УИД 50RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости невыполненных отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между уплаченной стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных работ в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, представительские расходы в сумме , почтовые расходы в сумме

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) привлечением третьих лиц построить объект недвижимости произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Участник долевого строительства выполнил условия договора в полном объёме. Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными отделочными работами в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость отделочных работ, входящих в стоимость договора составила

Согласно п. 5 акта стоимость выполненных отделочных работ застройщик оценил в , а в п. 6 взял на себя обязательство выплатить участнику долевого строительства разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных в квартире работ в размере в течении 30 рабочих с даты подписания акта.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Руководствуясь положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.03.2022г.

Также подлежит взысканию моральный вред, штраф и судебные издержки.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу:

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики:

Цена договора составила

Стоимость отделочных работ входящих в цену договора

ДД.ММ.ГГГГ. объект передан истцу по акту приема-передачи. В указанном акте зафиксировано, что отделочные работы выполнены частично. Согласно п. 5 акта стоимость выполненных отделочных работ составляет , а в п. 6 акта указано, что денежные средства, составляющие разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных в квартире отделочных работ, в размере в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта подлежат перечислению застройщиком на счет истца.

Принятые на себя обязательства застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес Застройщика с требованием выплатить стоимость невыполненных по договору отделочных работ. Однако требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве №. в размере

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права. Заключенный сторонами договор является единым, с определенной ценой и сроком исполнения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании своевременно не перечисленных денежных средств, ответственность за что предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины определены в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ( + ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН , в пользу ФИО1 стоимость невыполненных отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере , расходы на оплату услуг представителя в сумме , почтовые расходы в сумме , а всего

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова