Дело № 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости уплаченной за товар в размере 3 519 руб. 00 коп., неустойки за период с <//> по <//> в размере 1 477 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных действий в размере 2 630 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 06 коп.. В обосновании заявленных требований указано, что <//> истец приобрела в интернет-магазине «Золотое яблоко» боди Base бренда Lavarice черного цвета в размере M/L стоимостью 3519 рублей. Номер заказа 1-020346595. Товар был получен истцом <//>. При фактическом ознакомлении с товаром после получения было выявлено, что товар не подходит по размеру, в связи с чем истец решила оформить возврат товара. <//> истец обратилась в службу поддержки клиентов интернет- магазина «Золотое яблоко», однако ей было отказано в оформлении возврата в связи с тем, что данный товар относится к категории товаров не подлежащих возврату, либо обмену, если он надлежащего качества. Истец направила в электронном виде претензию в адрес Ответчика в ответ на которую <//> также получила отказ, где Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ № от <//> указывая, что товар не подлежит возврату, а также сообщая, что отказ от заказа возможен вплоть до момента его получения. <//> истец повторно направила претензию в адрес ответчика вместе с возвратом купленного товара. <//> ответчик получил претензию вместе с товаром, но также требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 3 519 руб. 00 коп., неустойка за период с <//> по <//> в размере 1 477 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 998 руб. руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 630 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 06 коп., всего 25 030 (двадцать пять тысяч тридцать) рублей 53 коп. Также взыскана с ответчика неустойка с <//> за невыполнение требований потребителя (1%) по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы (3 519 руб.). С ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Представителем ответчиком подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от <//> № утратившего силу. Постановлением Правительства РФ от <//> № не предусмотрено возможности возврата товара, не подлежащего обмену.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что <//> истец приобрела в интернет-магазине «Золотое яблоко» боди Base № бренда Lavarice черного цвета в размере M/L, стоимостью 3519 рублей, <//> после получения товара обратилась к ответчику для оформления возврата, на что получила отказ, также претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 22, 15,13, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в той части, что приобретенное истцом боди не подлежит обмену и возврату суд не принимает во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в п. 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 612.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики названного в данной статье способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 2724-О, от <//> N 1652-О и от <//> N 2993-О), не закрепляет ограничений в отношении предусмотренного данным пунктом права на возврат товара надлежащего качества, за исключением прямо им установленных.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (в отличие от ст. 25 указанного Закона). Аналогичным образом, не содержит в себе подобных положений Постановление Правительства РФ от <//> №.

Ссылка в решении на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <//> № «О правовых основах регулирования дистанционной торговли» не привела у неверному принятию решения по разрешению требований истца к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева