Решение по делу № 2-2248/2022 от 05.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автоспеццентр Химки» по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоспеццентр Химки» к ФИО3 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоспеццентр Химки» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 недействительным,

установил:

ООО «Автоспеццентр Химки» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2022 между ООО «Автоспеццентр Химки» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №

Согласно п. 1.1 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль Skoda Superb Style (VIN: №), а покупатель обязательство принять и уплатить за него денежную сумму.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.03.2022 к вышеуказанному договору.

На основании дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения основанием для предоставления покупателю дополнительной скидки по договору являлось соблюдение покупателем следующих условий:

3.1. Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в п. 1 соглашения.

3.2. Покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорами, полисами, указанными п.1. настоящего соглашения, в течение:

3.2.1 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни);

3.2.2 93 (девяносто трех) календарных дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг (в частности, связанных с кредитованием);

3.2.3 90 (девяноста) рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление услуг помощи на дорогах.

Размер дополнительной скидки составил 700 000 руб. в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 6. дополнительного соглашения).

Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи, с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных дополнительным соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, составила 3 880 000 руб., в том числе НДС (п. 8 дополнится соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случаях, предусмотренных п.3.3, подпунктами 3.3.1 - 3.3.32 соглашения, при наличии оснований для отказа в предоставлении дополнительной скидки или оснований для аннулирования дополнительной скидки, покупатель обязуется вернуть дополнительную скидку продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель осуществляет возврат дополнительной скидки в срок, не превышающий 10 дней с даты получения от продавца требования о возврате дополнительной скидки (в связи с аннулированием) или досудебной претензии.

В случае нарушения покупателем срока возврата дополнительной скидки, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

05.04.2022 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Договор расторгнут. Денежные средства возвращены.

Учитывая положения представленных договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на заключение договора страхования, а впоследствии написание заявления на аннулирование договора страхования, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о цене договора.

Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной в договоре цене с учетом предоставленной скидки.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Впоследствии, аннулировав договор страхования, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных п. 3.3., пп. 3.3.2. дополнительного соглашения.

Исходя из данных обстоятельств, в случае отказа покупателя от дополнительных услуг, цена формировалась бы без учета скидки и составила бы 4 580 000 руб.

Покупатель нарушил существенные условия дополнительного соглашения, в связи с чем продавец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя суммы, пропорциональной размеру скидки, предоставленной покупателю в размере 700 000 руб.

23.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы скидки в размере 700 000 руб.

Ответчик не исполнил своё обязательство по возврату представленной скидки на автомобиль.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» сумму скидки в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 обратился к ООО «Автоспеццентр Химки» со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 недействительным.

Определением суда от 12.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование встречного искового заявления указано, что правовым основанием возникновения гражданских правоотношений между ООО «Автоспеццентр Химки» и ФИО4 служит заключение между ними 20.03.2022 гражданско-правового договора, а именно договора купли-продажи автомобиля.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий заключённого между сторонами договора, является условие о цене.

Так, сторонами в п. 2.1 согласована цена продаваемого автомобиля в размере 3 880 000 руб. Одновременно с этим, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в п. 7 которого указано, что цена автомобиля составляет 4 580 000 руб. То есть сторонами не достигнуто соглашение о цене продаваемого автомобиля, что свидетельствует о несогласованности одного из существенных условий заключённого между ними договора.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», допустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными говорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», зонами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 данной статьи перечислены недопустимым условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, это условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Приобретение ФИО4 автомобиля по цене в 3 880 000 руб. напрямую зависело от заключения или не заключения им ряда договоров страхования. Законом не предусмотрено обязательное заключение договоров страхования при покупке автомобилей.

Несмотря на то, что российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг, однако содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров, навязывание услуг запрещено законом.

Считает, что взаимоотношения автодиллера и страховой организации не касаются потребителя и не должны решаться за счет прав потребителя.

Таким образом, заключенное между ООО «Автоспеццентр Химки» и ФИО4 дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи автомобиля ничтожно, поскольку прямо противоречит установленным нормам закона.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автоспеццентр Химки» - ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми заявлениями не согласилась, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что истцу по встречному иску была предоставлена возможность подписания дополнительного соглашения с обозначенными в нем условиями по заключению договора/договоров с организациями-партнерами продавца, в связи с чем продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля и размере 700 000 руб.

ФИО4 имел возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения и соответственно, от заключения договора/договоров с организациями-партнерами продавца и приобрести автомобиль стоимостью 4 580 000 руб.

Однако истец изъявил желание подписать дополнительное соглашение и приобрести услуги у организаций-партнеров продавца и получить скидку на автомобиль. Доводы ущемления прав ФИО3 как потребителя не соответствуют действительности, так как ООО «Автоспеццентр Химки», предоставляя скидку на автомобиль, улучшило условия для покупателя. Довод о навязывании услуг основывается только на пояснениях ФИО3

Кроме того, дополнительное соглашение не обуславливает приобретение товара. Оно лишь устанавливает условия предоставления скидки. Условия предоставления скидок потребителю напрямую не регулируются нормативно-правовыми актами и ограничиваются только свободой договора и соответствием действующему законодательству. ФИО3 согласился с такими условиями.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без условий о скидке. Доказательств иного ФИО3 не представил.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на п. 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которому, ответчик обязуется не расторгать в течение (30 тридцать) рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни). Из содержания данного пункта дополнительного соглашения следует, что в зависимость от нерасторжения ответчиком в течение 30 рабочих дней соответствующих договоров страхования ставится цена приобретаемого им автомобиля, что прямо ограничивает право на отказ от такого договора в период охлаждения.

Полагает, что в таком случае речь идёт о ничтожности данного условия, поскольку оно прямо противоречит нормам закона, устанавливающим право отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В то же время, согласно общим нормам гражданского права, одним из существенных условий любого договора купли-продажи является условие о цене. Из анализа представленных истцом документов усматриваются признаки отсутствия достижения в полной мере соглашения между истцом и ответчиком по цене автомобиля, поскольку в основном договоре указано, что стоимость товара составляет 3 880 000 руб., однако в дополнительном соглашении вновь поднимается вопрос относительно стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, из чего можно сделать вывод о том, что условие о цене в основном договоре не согласовано.

При анализе содержания заключённого между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему усматриваются также признаки недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Так, из анализа текста искового заявления следует, что приобретение автомобиля по цене в 3 880 000 руб. напрямую зависело от заключения или не заключения ответчиком ряда договоров страхования. Законом не предусмотрено обязательное заключение договоров страхования при покупке автомобилей.

Само по себе требование от потребителя не расторгать какие-либо договоры в течение периода большего, чем период охлаждения ничтожно, и подпадает под признаки недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку прямо противоречит закону.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ, исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 между истцом ООО «Автоспеццентр Химки» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superb Style (VIN: №), 2022 года выпуска, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 3 880 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата цены автомобиля может производиться наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке.

В день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 792 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 3 088 000 руб. оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в Банк ВТБ (ПАО), в течение 3-х операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что 24.03.2022 между третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 788 027, 48 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки Skoda Superb Style.

20.03.2022 между ООО «Автоспеццентр Химки» (продавец) и ФИО3 (покупатель) к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № №, которым п. 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: цена автомобиля определена и согласована сторонами, и составляет 4 580 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору купли-продажи, с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, составляет 3 880 000 руб.

Размер дополнительной скидки предоставляется продавцом путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной дополнительной скидки, которая составляет 700 000 руб. (п.п. 5,6 дополнительного соглашения).

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения основанием для предоставления покупателю дополнительной скидки по договору является соблюдение покупателем следующих условий:

3.1. Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в п. 1 соглашения.

3.2. Покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорами, полисами, указанные п.1. настоящего соглашения, в течение:

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 20.03.2022, передано продавцом и принято покупателем 24.03.2022 по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения ответчиком был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (полис № «Страхование от несчастных случаев и болезней») от 24.03.2022 на сумму 700 027, 48 руб.

Между тем, в установленный срок покупатель отказался от услуг страхования.

Так, 05.04.2022 ответчиком в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было написано заявление, которым он просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему в полном объеме сумму в размере 700 027, 48 руб. в связи навязыванием услуги.

12.04.2022 страховая выплата возвращена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выставил в адрес ответчика требование об оплате ответчиком 700 000 руб., однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные требования сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и оспариваемым дополнительным соглашением к нему. Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий.

Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Действительно, как следует из п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным положением закреплено право страхователя отказаться от заключенного ранее договора страхования с возвратом ему страховой премии, в том числе в период охлаждения (14 дней).

При этом, как следует из материалов дела, условия дополнительного соглашения не ограничивают право покупателя на отказ от договора страхования, но установлена обязанность по возврату полученной по договору скидки.

Договор купли-продажи от 20.03.2022 не содержит обязанности покупателя по заключению договора/договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Кроме того, как указано ранее, ответчик своей подписью в договоре и письменном согласии подтвердил в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Учитывая тот факт, что ООО «Автоспеццентр Химки» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность услуг по страхованию и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства; при этом, положения дополнительного соглашения не ограничивают право ответчика на отказ от договора страхования в период охлаждения, поскольку содержат обязанность по возврату только полученной ответчиком скидки, но не ограничивают право на возврат страховой премии; суд к приходит выводу, что данный пункт договора купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Кроме, того исходя из положений договора купли продажи и дополнительного соглашения ответчик добровольно согласился на снижение цены автомобиля с учетом заключения договора страхования. При этом, каких-либо препятствий к приобретению автомобиля по полной цене без страхования у ответчика не имелось.

Пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, поскольку договор страхования заключен ответчиком добровольно, препятствий к отказу от страхования не имелось, приведенное положение закона не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» денежных средств в размере 700 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2022 №.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автоспеццентр Химки» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Автоспеццентр Химки» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» денежные средства в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Автоспеццентр Химки» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук