Дело №2а-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3 по реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3, выразившихся в нарушении процедуры реализации имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Правобережным районным судом г.Липецка исполнительных листов в отношении должников ФИО11 и ФИО12 возбуждены и впоследствии объединены в свободное исполнительные производства, предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество. Однако доля имущества в натуре судебным приставом-исполнителем не выделялась, арест имущества произведен в отсутствие должника и без участия понятых, не была предоставлена возможность реализации преимущественного права покупки. Стоимость реализуемого имущества определена судебным приставом-исполнителем неверно, равно как задолженность по договору - без учета уже погашенных платежей в размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 17.11.2022г. в качестве ответчика привлечено УФССП России по ЛО, заинтересованного лица - взыскатель КПК «Союзсберзайм-Липецк», должник ФИО4 Определением суда от 15.12.2022г. в качестве заинтересованного лица привлечен собственник спорного имущества ФИО5
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка выдано два исполнительных листа, предметом исполнения:
- обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646 кв.м. по адресу:<адрес> и находящееся при нем жилое помещение №2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 528000 рублей;
- взыскание с ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Союзсберзайм-Липецк» денежных средств в размере 189283 руб. 27 коп. в солидарном порядке, процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от основной суммы долга, начиная с декабря 2020г. до погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство № (л.д.68-72,109,111,117).
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю, и оставила его на хранении у должника, установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, владения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на имущество ареста (л.д.73-76).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанную квартиру.
Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений специального закона, доводы административного иска, касающиеся процедуры описи и ареста имущества, несостоятельны.
Более того, собственником залогового имущества является ФИО14, а не административный истец по настоящему делу, исполнение солидарных обязательств которого не наступило за счет погашения задолженности по результатам процедуры реализации имущества.
Доводы административного истца о непредставлении участникам долевой собственности преимущественного права покупки, равно как доводы относительно неправильного определения стоимости предмета залога основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно ч.1 ст. 255 при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество. И, по существу, доводы в указанной части сводятся к несогласию с решением суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, реализовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа – реализации имущества и погашения задолженности в размере 189283 руб. 27 коп.
Принимая во внимание размер подлежащих выплате по решению суда процентов, доводы административного иска относительно неправильного определения суммы задолженности также несостоятельны.
Исходя из установленного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
А принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела судом факт соблюдения судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению должникам копий постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении десяти дней с момента, когда узнала о предполагаемом нарушении своих прав, то есть обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правобережному РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по реализации имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 11.01.2023г.