Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата>., в 16:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Практик 1927, г/н №, под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя Б., о чем свидетельствует сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные ФИО3 ОГИБДД отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области. Ответственность Б. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о неправомерности отказа в страховой выплате. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 <дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда по делу № размер ущерба причиненный автомашине Форд Маверик г/н № составляет 566 400 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» участвовало в рассмотрении указанного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. У казанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка с <дата> по <дата> составила 992 000 рублей. Расчет неустойки 400 000 руб *1%*255 дней+1 020 000 руб. Следовательно, истец считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей, в связи с чем просит взыскать: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, дал свои пояснения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в иске отказать, дала свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

ФИО4 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО4 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ФИО4 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>., в 16:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Практик 1927, г/н №, под управлением Б.

ДТП произошло по вине водителя Б., о чем свидетельствует сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные ФИО3 ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Б. нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность Б. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО4 выводам экспертного заключения ИП от <дата> №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>

<дата> решением Арзамасского городского суда Нижегородской области в иске ФИО3 к Б. о возмещении ущерба отказано. В ходе рассматриваемого дела было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 314 100 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта 566 400 рублей (экспертное заключение ИП № от <дата>).

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о неправомерности отказа в страховой выплате. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии ФИО3

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как согласно проведенной экспертизы от <дата> №, организованной финансовым уполномоченным в ООО «***», повреждение транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>

В рамках рассмотрения данного дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза с поставленными вопросами:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Форд Маверик, гос.номер № обстоятельствам ДТП от <дата>?

2. Определить стоимость восстановительных работ (ущерба) повреждений транспортного средства автомобиля марки Форд Маверик, гос.номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата> в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П?

ФИО4 экспертному заключению №, произведенному ООО «НЭПЦ «Ценность» с технической точки зрения повреждения обивки задней левой двери, крыла заднего левого в виде сквозной коррозии, порога правого в виде сквозной коррозии, порога левого в виде скозной коррозии, арки заднего правого крыла в виде сквозной коррозии автомобиля Форд Маверик, г/н №, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, с технической точки зрения. В остальном объеме, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля Форд Маверик, г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельтсвам и механизму ДТП, произошедшему <дата>; стоимость восстановительных работ (ущерба) повреждений транспортного средства автомобиля марки Форд Маверик, г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП <дата> в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П составляет: без учета износа: 396 400 рублей, с учетом износа составляет 228 500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Форд Маверик, г/н № составляет 358 500 рублей. Стоимость годных остатков, автомобиля Форд Маверик, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 76 500 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела, по данному экспертному заключению, был допрошены эксперты: В. и Р., которые в судебном заседании свою экспертизу подтвердили.

Не согласившись с данной экспертизой представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом предоставила заключение специалиста № от <дата>, так как имеются все основания для ее назначения, а именно: неполнота, противоречивость выводов, несоответствие нескольких заключений.

ФИО4 экспертного заключения №, проведенного ООО «ЭК Практикум», механизм образования повреждений транспортного средства, автомобиля Форд Маверик, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит. Вызванный в судебное заседание эксперт П., выводы экспертного заключения полностью подтвердил, ответив на поставленные вопросы суда и сторон по делу, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Оценивая все проведенные по делу экспертные исследования в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание повторную судебную экспертизу № ООО «ЭК Практикум». Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, согласно проведенной экспертизы от <дата> №, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт Сервис Плюс», повреждение транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Оценивая заключение эксперта №, произведенной ООО «НЭПЦ «Ценность», суд считает необходимым отметить, что она была проведена не полно, имея при этом противоречия, что было установлено в судебном заседании от <дата>, в связи с чем суд не берет во внимание данное заключение при вынесении итогового решения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом П. в судебном заседании было сказано, что повреждения на автомобилях имели место и не исключается, что они могли быть образованы в результате ДТП, к рассматриваемому делу не относиться, так как данные повреждения могли быть образованы при ином ДТП и при иных обстоятельствах его совершения.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, а также собранные судом доказательства, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец, его представитель не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья подпись И.В. Черныш