Решение по делу № 2-484/2023 от 19.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., представителя истца/ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что вечером 22.01.2022 вместе с знакомыми ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО7 находился в ресторане «Геркулес», расположенном по адресу: <адрес>. Также в ресторане за двумя соседними столиками располагалась компания из пяти девушек и трех мужчин, которые между собой были знакомы. В какой-то момент ФИО8 подошел к столу, за которым сидели девушки, начал с ними общаться. Поскольку компания истца собиралась уходить, он пошел сообщить об этом ФИО8, который вернулся за свой стол, однако затем вновь пошел к девушкам попрощаться. В этот момент к столу ФИО6 подошла одна из девушек, сообщив, что ФИО8 съел у них апельсин, истец и ФИО9 извинились за поведение друга и прошли столу девушек чтобы принести извинения и им. Когда истец и ФИО9 находились у стола девушек, последняя сообщила ФИО6, что ФИО8, который находился в стороне, бьют мужчины из компании девушек. Истец обернулся и в этот момент ФИО10 нанес ему удар по лицу, от которого ФИО6 потерял равновесие и упал на пол, была кратковременная потеря сознания. Одновременно подбежал ФИО18 и совместно с ФИО10 стали наносить истцу многочисленные удары по телу и лицу кулаками, ногами, из носа истца шла кровь. Побои наносились истцу ответчиками демонстративно в присутствии большого количества людей. ФИО6 23.01.2022 обратился в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с головной болью, тошнотой и рвотой ФИО6 обратился 25.01.2022 в приемное отделение Калининградской областной клинической больницы за оказанием медицинской помощи, истцу открыт лист нетрудоспособности с 26.01.2022, на амбулаторном лечении ФИО6 находился по 15.02.2022. Из заключения судебно-медицинского эксперта от 25.01.2022 № 32 следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадины у наружного конца правой брови, кровоподтеки на волосистой части головы, в затылочной области слева, кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияния в слизистую языка (в проекции 5 зуба на нижней челюсти справа – 1, на кончике языка в проекции 2 зуба на нижней челюсти справа), ссадина на спине, в проекции остистого отростка 9 грудного позвонка, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья, в средней трети, с переходом на наружную и переднюю поверхности; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, в средней трети; ссадина в правой надключичной области, несколько выше правой ключицы; кровоподтек на груди по среднеключичной линии, в проекции 3-4 правых ребер; ссадина на задней поверхности правой стопы, в проекции ахиллова сухожилия. Телесные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По факту причинения телесных повреждений истец обращался в МО МВД России «Советский»: в возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчиков ФИО6 причинены нравственные и физические страдания в связи с нарушением права истца на жизнь и здоровье, поэтому он полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец претерпел физические страдания, выразившиеся в физической боли, нарушении состояния здоровья, нравственные страдания из-за прерванного отдыха, нахождения на амбулаторном лечении. Ответчики причиненный вред не загладили, не извинились за свои действия, а проявили полное безучастие, что потребовало от истца судебной защиты своих прав. Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО10, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск, в котором указал, что 22.01.2022 в ресторане «Геркулес» ему ФИО6 в ходе конфликта из-за неподобающего поведения ФИО8 причинены телесные повреждения. Ответчик/истец отметил, что компания ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наиболее пьян был ФИО8, который подошел к столу, за которым находилась супруга ФИО10 с подругами, предложил им познакомиться, взял бутылку шампанского со стола, налил себе в бокал, на замечания девушек сказал, что будет делать, что хочет, вел себя по-хамски. ФИО8 отошел от стола, однако через какое-то время вновь вернулся и начал словесно к ним приставать. Из последовавших криков девушек ФИО10 понял, что ФИО8 съел апельсин, а корку кинул в одну из девушек. ФИО18 предложил вмешаться, однако ФИО10 его отговорил, пояснив, что компания ФИО6 пьяная и обязательно затеет драку. В этот момент одна из девушек подошла к компании ФИО6 и попросила забрать их пьяного приятеля, перешедшего возможные границы дозволенного в обществе поведения. Однако ФИО8 вновь подошел к девушкам и начал нецензурно выражаться в их адрес. Видя агрессивное поведение ФИО8, ФИО10 подошел к нему, взял его за руку выше локтя и попросил успокоиться, оставить девушек в покое. В ответ на замечание ФИО8 ударил ответчика/истца, ФИО10 схватил его за вторую руку, тем самым воспрепятствовав нанесению новых ударов. В этот момент ФИО10 увидел, что остальные мужчины из компании ФИО8 окружили его, от удара ФИО6 ФИО10 упал. В драке ответчику/истцу нанесли удары в область лица, правой ноги, в височную и затылочную области головы, в том числе и ногами, ему порвали футболку. ФИО6 нанес несколько ударов в область головы ФИО10, который ему ударов не наносил. Ответчик/истец, защищаясь, нанес несколько ударов ФИО14 Также ФИО10 видел, что драку пытались остановить двое мужчин с другого стола, однако им начал наносит удары ФИО6, из-за чего один из мужчин, защищаясь, также нанес ему несколько ударов. После того, как драка была остановлена, ФИО6 продолжал вести себя агрессивно, угрожал ФИО10, нецензурно выражался. Прибывший наряд полиции опросил ФИО10 и отпустил его. Ответчика/истца отвезли домой, однако из-за плохого самочувствия (наличия головных болей, головокружения, тошноты) он был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемный покой Советской ЦГБ. ФИО10 был госпитализирован в указанное медицинское учреждение с диагнозом сотрясение головного мозга, где проходил стационарное лечение с 24.01.2022 по 03.02.2022, а затем был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава. После выписки ФИО10 продолжил медикаментозное лечение в соответствии с рекомендациями врача. Из заключения судебно-медицинского эксперта от 14.02.2022 № 54 следует, что имеющиеся у ответчика/истца телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения для ФИО10 возникла чрезвычайно травмирующая ситуация, он испытал сильный эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, частых головных болях, невозможности ведения полноценной нормальной жизни до наступления полного излечения. ФИО6 мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, в связи с чем ФИО10, ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с истца/ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО18, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск, в котором указал, что 22.01.2022 в ресторане «Геркулес» ему ФИО6 в ходе конфликта из-за неподобающего поведения ФИО8 причинены телесные повреждения. Обстоятельства конфликта, поведения ФИО8, в том числе и нанесения им первым удара ФИО10, изложены ФИО18 аналогично встречному иску ФИО10 Также ФИО18 отмечает повышенную агрессивность ФИО6, который безостановочно пытался нанести всем удары, его никто не мог успокоить. Истец/ответчик нанес несколько ударов ФИО18, который оттолкнул ФИО6 от себя, однако истец/ответчик побежал за ним, продолжая наносить удары. ФИО18 умышленно его ни разу не ударил. Также ответчик/истец дублирует доводы ФИО10 о нанесении ФИО6 ударов посторонними мужчинами, агрессии истца/ответчика по отношению к ФИО10 и после окончания драки. Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2022 № 34 следует, что у ФИО18 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, ссадины на слизистой левой щеки в проекции 7 зуба на нижней челюсти; 2 ссадин на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. В результате полученных телесных повреждений для ФИО3 возникла травмирующая ситуация, он испытал эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания ввиду полученной травмы лица. ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, в связи с чем ФИО3, ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с истца/ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, отметив, что поведение ее доверителя было обусловлено агрессией ответчиков/истцов, которые начали драку, нанося удары ФИО8, а затем и ФИО6 и другим лицам, находившимся в компании ее доверителя.

Ответчики/истцы ФИО10, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который настаивал на доводах письменных возражений и встречных исковых заявлений, утверждая об агрессивной направленности действий ФИО6 по отношению к его доверителям, что подтверждается в том числе и тяжестью причиненных ФИО10 телесных повреждений. Данные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

До отложения судебного заседания ФИО18 принимал участие в судебном разбирательстве и выразил несогласие с требованиями ФИО6, утверждая, что телесных повреждений истцу/ответчику не наносил, а лишь удерживал его, тем самым предотвращая свое дальнейшее избиение.

Прокурор Зюзюкина Т.В. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, поскольку причинение ему телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В свою очередь оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчиков/истцов не имеется ввиду того, что поведение ФИО6 в ходе драки было обусловлено защитой от нападения ФИО10 и ФИО18

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23.01.2022 в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» в г. Советске Калининградской области произошла драка с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2022 № 32 у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: ссадина у наружного конца правой брови; кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза с распространением на спинку носа; кровоподтек на волосистой части головы, в затылочной области слева; кровоподтек в лобной области слева; кровоизлияния в слизистую языка (в проекции 5 зуба на нижней челюсти справа – 1, на кончике языка в проекции 2 зуба на нижней челюсти справа); ссадина на спине, в проекции остистого отростка 9 грудного позвонка; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья, в средней трети, с переходом на наружную и переднюю поверхности; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, в средней трети; ссадина в правой надключичной области, несколько выше правой ключицы; кровоподтек на груди по среднеключичной линии, в проекции 3-4 правых ребер; ссадина на задней поверхности правой стопы, в проекции ахиллова сухожилия. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одиннадцати травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области примерно за 2-3 суток до момента осмотра 25.01.2022. Телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы о 14.02.2022 № 54 следует, что у ФИО10 имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия каким-либо тупым твердым предметом в область головы (как в результате прямого ударного травматического воздействия таким предметом, так и в результате удара о таковой предмет при падении). Учитывая записи в представленной медицинской карте стационарного больного № 180/47, эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар 24.01.2022, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении начальника ОУУП МО МВД России «Советский» ФИО11 от 03.02.2022, то есть 23.01.2022. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2022 № 34 отражено, что у ФИО18 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа; ссадина на слизистой левой щеки в проекции 7 зуба на нижней челюсти; 2 ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа и ссадины на слизистой левой щеки в проекции 7 зуба на нижней челюсти могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области. Ссадины могли образоваться в результате трех травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контактирующей поверхности. Общее количество травматических воздействий – не менее пяти. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет кровоподтека, наличие корочек на ссадинах), эксперт пришел к заключению, что все телесные повреждения могли образоваться примерно за 2-3 суток до момента осмотра 25.01.2022. Имеющиеся у ФИО18 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО6 23.01.2022 обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО10 и его друзей по факту причинения истцу/ответчику телесных повреждений в ходе спровоцированной данными лицами драки 23.01.2022 в ресторане «Геркулес» в г. Советске.

В рамках проверки данного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Советска для проведения дополнительной проверки. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО11 18.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В отношении ФИО10 02.04.2022 начальником ОУУП МО МВД России «Советский» ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО6 23.01.2022 примерно в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» по <адрес>.

Кроме того, начальником ОУУП МО МВД России «Советский» ФИО11 30.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО18 по факту нанесения побоев ФИО6 23.01.2022 примерно в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» по <адрес>.

Дела об административных правонарушениях возвращены судьей для устранения недостатков в отдел полиции. До настоящего времени недостатки не устранены, вопрос о привлечении ФИО18 и ФИО10 к административной ответственности не разрешен.

Также 24.01.2022 в 13 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от медицинской сестры Советской ЦГБ Фалендуш о том, что в приемный покой больницы обратился ФИО10 с телесными повреждениями. Затем, 03.02.2022, начальником ОУУП МО МВД России «Советский» ФИО11 принято устное заявление о преступлении от ФИО10 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО6 23.01.2022 примерно в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес». Материал проверки в дальнейшем направлен мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей ФИО10 предложено обратиться с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. Такое заявление от ответчика/истца мировому судье подано не было.

Кроме того, 19.02.2022 старшим дознавателем группы по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО12 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 23.01.2022 примерно в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» в г. Советске. Постановлением старшего следователя отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица в качестве обвиняемого.

В рамках указанных дел опрошены участники и свидетели драки, в том числе стороны по настоящему делу. Пояснения ФИО6, ФИО10, ФИО18 аналогичны, изложенным в исковом и встречных исковых заявлениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон допрошены свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2022 года отдыхал с компанией (ФИО6, ФИО14, ФИО15) в ресторане «Геркулес», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом находилась компания девушек, с которыми он общался. Причину драки не знает. Помнит, что его ударили, прибежавший выяснить ситуацию ФИО6 также получил удар, и началась драка.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в конце января 2022 года поехали в ресторан «Геркулес» со ФИО6 Также с ними был ФИО8 Из-за чего началась драка, не видели, но видели, как ФИО6 ударили, а когда истец/ответчик упал, ему наносил удары ФИО18 Свидетели побежали к драке, пытаясь разнять и успокоить дерущихся, были избиты.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что отдыхали в компании подруг в ресторане «Геркулес». К ним за стол подсел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно и агрессивно: пил их напитки, ел фрукты, угрожал девушкам. Они неоднократно обращались к его компании, чтобы те его забрали. Молодой человек в бордовом свитере на замечания реагировал, пытался увести приятеля, однако он все равно возвращался. Затем этот пьяный молодой человек кинул в одну из девушек коркой от апельсина. К столу подошли мужья девушек, которые сидели за соседним столом, началась драка. Особенно агрессивно себя вел молодой человек в бордовом свитере.

В связи с имеющимися расхождениями в показаниях указанных лиц в части зачинщика драки, поведения сторон в ходе драки, в судебном заседании исследованы видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №, а также видеозаписи, предоставленные по запросу суда ООО «Геркулес-Центр», на которых запечатлена драка, происходившая в ночь с 22.01.2022 на 23.01.2022 в ресторане «Геркулес» в г. Советске Калининградской области с участием истца/ответчика и ответчиков/истцов.

Видеозаписи, предоставленные ООО «Геркулес-Центр», являются более длительными по времени и в том числе отображают события, предшествовавшие драке.

Так, на исследованной судом видеозаписи (23.01.2022 время записи с 00 часов 16 минут) видно, что в обзор камеры попадают столы, за которыми располагаются три компании: за ближайшим к камере – находятся 6 человек, включая ФИО10 (в черной футболке) и ФИО18 (в белой футболке и черной кепке), через два стола от них располагается компания из 6 девушек, в которой были в том числе супруга ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО16, параллельно этому столу располагается ниже уровнем стол, за которым отдыхала компания ФИО6, в которую входили том числе допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также ФИО9 (на момент разрешения спора ФИО19).

На видеозаписи ФИО8 находится у стола девушек, которые настроены по отношению к молодому человеку благодушно, смеются его высказываниям, наполняют и передают ему бокал с шампанским. К столу подходит ФИО10, что-то спрашивает, указывая на ФИО8, а затем жестом показывает молодому человеку, чтобы тот ушел. Затем к столу направляется ФИО6 (в бордовом свитере), здоровается с ФИО10, который возвращается к своему столу, а истец/ответчик общается с девушками, а затем вместе с ФИО8 возвращается к своей компании (время записи 00 часов 22 минуты). Менее чем через минуту ФИО8 вновь подходит к девушкам, которые опять наполняют ему бокал, молодой человек садится за стол. Через некоторое время ФИО8, попрощавшись, отходит от стола девушек. Однако ФИО23. его возвращает, указывает на стол, и между ФИО8 и девушками происходит какой-то конфликт, в ходе которого ФИО8 что-то бросает в сторону одной из девушек. В ответ ФИО21 бросает что-то в ФИО8, после чего он уходит к своему столу. Затем ФИО21 и ФИО16 неоднократно подходят к столу ФИО6, что-то высказывая. ФИО8 подходит к ФИО21, а затем садится с ней за стол девушек. В 00 часов 32 минуты ФИО6 подходит к столу девушек, разговаривает с ними. ФИО8 стоит рядом с истцом/ответчиком, к которому подходит ФИО10, хватает за ФИО6 за руку, которую последний вырывает и вновь возвращается к разговору с девушками. В 00 часов 33 минуты ФИО18, находясь за спиной у ФИО8, наносит ему удар. ФИО6 пытается остановить драку, расставляет руки между ФИО18 и ФИО10, однако последний наносит удар в область головы ФИО6, о которого он падает на спину. В это время ФИО18 и ФИО10 наносят удары ногами и руками ФИО8 ФИО6 поднимается и, защищая ФИО8, наносит удары ФИО18 ФИО18 фиксирует ФИО6 у пола и наносит ему 3 удара кулаком правой руки по туловищу, затем переключается на ФИО14, который пытался его оттащить от ФИО6, и наносит ему несколько ударов кулаком, затем походит к ФИО6 со спины и наносит еще один удар, от которого ФИО6 падает. В это время ФИО10 наносит удар в область головы ФИО14, который пытался подняться и от удара вновь упал, к нему подбежал ФИО18 и нанес удар ногой. ФИО10 хватает стул и наносит лежащему ФИО14 удар стулом. Затем ФИО10 наносит удар ФИО15, который в драке не участвовал, однако, как и ФИО14, пытался драку остановить. ФИО6, видя этот удар, в защиту ФИО15 наносит ФИО10 удар в область головы, при этом ФИО6 за руку удерживает молодой человек в серой рубашке. Затем ФИО10 наносит удар ФИО6, и они уходят в зону, не просматриваемую видеокамерой. Когда они вновь появляются в объективе камеры, ФИО10 наносит 3 удара ФИО6 по туловищу кулаком, а ФИО6, согнувшись в поясе, держит ФИО10 за футболку. К ним подходят остальные участники событий, пытаются разнять, и ФИО18 наносит один удар по туловищу ФИО6 Затем ФИО10, ФИО18, другие лица из компании спускаются с лестницы, продолжают избивать ФИО8 К ним направляется ФИО6, несмотря на попытки его остановить ФИО9 и ФИО15 Когда истец/ответчик подходит к дерущимся, ему наносит удар в область головы ФИО18 От этого удара истец/ответчик падает, ударяясь о стол, и неподвижно лежит. Через некоторое время он приходит в себя. Драка к этому моменту уже окончена.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи бесспорно свидетельствуют о том, что зачинщиком драки выступил ФИО18, нанеся из-за спины ФИО8 удар последнему. Доводы ответчиков/истцов и свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО8 вел себя агрессивно, нецензурно выражался, бросил в одну из отдыхавших с ними девушек коркой от апельсина, что и послужило основанием для начала драки, судом не принимаются, поскольку ФИО8, несмотря на навязчивое поведение по отношению к компании девушек, обусловленное степень его алкогольного опьянения, физическое воздействие ни к кому не применял, в связи с чем действия ФИО18 изначально не являлись адекватными поведению ФИО8 Кроме того, видеозапись подтверждает, что ФИО6 вопреки доводам ответчиков/истцов первым удары им не наносил, наоборот он пытался оградить своего товарища ФИО8 от необоснованной агрессии ФИО18 и ФИО10 Те удары, которые впоследствии нанесены ФИО6 ответчикам/истцам, являлись ответными по отношению к наносившимся ими истцу/ответчику и его товарищам.

При таких обстоятельствах факт нанесения телесных повреждений истцу/ответчику ответчиками/истцами имел место.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать в том числе неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

У суда не вызывает сомнений, что из-за полученных телесных повреждений ФИО6 испытал физическую боль.

Из исследованной судом карты амбулаторного больного следует, что ввиду полученных травм истец/ответчик находился на амбулаторном лечении с 26.01.2022 по 15.02.2022, принимал лекарственные препараты, проходил обследования (КТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6 и поведение ответчиков/истцов. Так, ФИО18, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенными к окружающим, используя как предлог для драки явно незначительный повод, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, в присутствии людей в общественном месте – в ресторане, нанесли многочисленные удары ФИО6 Вызывающее и дерзкое поведение ответчиков/истцов свидетельствуют о попирании ФИО10, ФИО18 норм морали и нравственности, противопоставлении себя обществу, направленных на выражение своего превосходства, исключительного положения, позволяющего не считаться с принятыми в обществе правилами поведения, игнорировать ценность жизни и здоровья человека, его личную неприкосновенность. Данный вывод подтверждается и поведением ФИО18 и ФИО10 после конфликта: ответчики/истцы до настоящего времени извинений за причиненный вред ФИО6 не принесли, какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, не принимали. Такое равнодушие обусловлено отсутствием у ответчиков/истцов критики к своим поступкам, неосознанием своей вины в нарушении неприкосновенного права на жизнь и здоровье человека, желанием избежать ответственности за содеянное, что следует также из изложения ими искаженных обстоятельств конфликта в письменных возражениях и встречных исках, отрицание самого факта нанесения ударов ФИО6 вопреки имеющимся доказательствам обратному.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчиков/истцов.

ФИО18 и ФИО10 являются трудоспособными. Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год доход ФИО10 составил 47 083 428,64 руб., за 2022 год – 459 086,29 руб. У ФИО18 в 2021 году сумма дохода по сведениям справок о доходах составила 26 500 руб., в 2022 году – 20 000 рублей. Из пояснений ФИО18 в судебном заседании установлено, что его ежемесячный доход составляет порядка 60 000 рублей. ФИО18 женат, имеет на иждивении трех <данные изъяты> детей, жена зарегистрирована в качестве самозанятой, супругами приобретена в ипотеку квартира.

В собственности ФИО10 имеется нежилое помещение в <адрес>, 1/47 доля в праве общей долевой собственности на земли для сельскохозяйственного использования в <адрес>, земельный участок для индивидуальной жилой застройки и жилое здание в <адрес>, а также жилое помещение, расположенное в <адрес>.

По сведениям органа ГИБДД, ответчики/истцы являются собственниками транспортных средств. Доводы ФИО18 об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения ФИО6 вреда здоровью, характер телесных повреждений, понесенные им физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца/ответчика, длительность пройденного им лечения, материальное положение ответчиков/истцов, поведение ответчиков/истцов в ходе драки и до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер компенсации в пользу ФИО6 в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 той же статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку ФИО6 не заявлялось о возложении на ответчиков/истцов ответственности в долях, компенсация морального вреда подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 и ФИО18 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО18 и ФИО10, из которых следует инициирование конфликта ответчиками/истцами, нанесение ими ударов ФИО6, суд соглашается с доводами представителя истца/ответчика о том, что действия ФИО6 были обусловлены самозащитой и являлись необходимой обороной. Совокупная оценка доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что причинению телесных повреждений ответчикам/истцам предшествовало совершение ими же насильственных действий в отношении ФИО6, который умысла на причинение телесных повреждений ФИО18 и ФИО10 не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, что в силу положений ст. 1066 ГК РФ исключает необходимость возмещения причиненного ответчикам/истцам вреда. При этом исходя из действий ответчиков/истцов, начавших насильственные действия в отношении ФИО6 и его товарищей, обстоятельств конфликта и сравнительного анализа полученных сторонами телесных повреждений, сопоставимых по тяжести, суд полагает, что пределы необходимой обороны ФИО6 не превышены. Доводы представителя ответчиков/истцов о том, что у ФИО10 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, не свидетельствуют о превышении ФИО6 пределов необходимый обороны, поскольку доказательств тому, что черепно-мозговая травма ответчика/истца явилась следствием действий истца/ответчика не представлено, а судебно-медицинским экспертом не исключен факт получения травмы при падении.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина №), ФИО18 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина №), ФИО18 (паспорт гражданина Российской №) в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха