Дело № 2-2554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.03.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 330 708,06 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> на третьем этаже к многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., квартира приобреталась у ответчика по договору купли-продажи как новое построенное жилье.

27 февраля 2022 года произошло затопление квартир, расположенных в третьем подъезде двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе и квартиры истца.

Как Застройщик дома Ответчик несет гарантийные обязательства перед всеми собственниками смещений в течение гарантийного срока, установленного законом. Затопление квартир произошло из-за ошибки при монтаже водопроводных труб при строительстве многоквартирного дома.

Требование (претензия) Истца об устранении последствий затопления или соразмерном возмещении ущерба от 09.03.2022 г. осталось без ответа, хотя согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента предъявления требования, то есть не позднее 21.03.2022 г.

Ответчик с ремонтом затопленного помещения содействия не оказал, истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих законных прав.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 г., и измененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 554,00 руб., компенсация морального вреда размере 2 000,00 руб., штраф в размере 49 777,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в мере 10 000,00 руб.

Истец указала, стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 554,00 руб. была перечислена ей только 22.02.2023 г., то есть с нарушением закона о защите прав потребителей и Закона № 214-ФЗ, просрочка составила 339 дней.

Истцом приведен расчет неустойки: 97 554,00 руб. х 1% х 339 дней = 330 708,06 руб. (339 дней период с 22.03.2022 по 22.02.2023).

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023г.

Квартира приобретена ФИО1 у ООО «СЗ ККПД-Инвест» на основании договора купли-продажи № от 14.07.2020г.

27.02.2022г. произошло затопление квартир, расположенных в третьем подъезде 20-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем 03.03.2022 составлен акт о залитии, подписанный представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК в результате возникновения армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации.

Согласно акту от 02.03.2022, составленному инженером и сантехником АО «Патриот-Сервис» в присутствии ФИО1, на момент обследования квартиры выявлено:

1) на стене с левой и правой стороны двери входа в санузел имеются следы намокания 8=0,5 м.кв.;

2) на полу имеют следы вздутия ламината S=0,5 м.кв.

Актом от 03.03.2022 подписанного представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК установлено, что при вскрытии бетонного перекрытия в месте прохождения труб канализации, стояков ХВС, ГВС по адресу: <адрес> полу санузла выявлено, что труба канализации ДУ 110 мм имеет повреждение (трещину) в районе, перекрытия, трещина начинается выше конца дюбеля крепления противопожарной муфты на 30- 35 мм. и заканчивается не доходя до верха бетона 25-30 мм. Тещина на трубе длиной 8,5 мм и имеет следы удара и замятия. Данное повреждение было возможно нанесено в результате армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации. В результате протекания произошло залитие квартир № 131,126 и 121.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно заключению экспертов № 83-И от 13.09.2022 ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 27.02.2022, на дату залития, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 554,00 руб.

Требование (претензия) ФИО1 об устранении последствий затопления или соразмерном возмещении ущерба от 09.03.2022 г. осталось без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022г. по делу № 2-2770/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕС Т», третьи лица: АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис» о возмещении убытков, причиненных залитием, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. С ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 554,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022г. отменено в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 49777 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023г. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа по 30.06.2023г.

Присужденные решением суда денежные средства в размере 109554 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 97 554,00 руб. + компенсация морального вреда - 2 000,00 руб. + расходы по оплате экспертного исследования - 10 000,00 руб.) выплачены ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 22.02.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № 520093 от 22.02.2023г.

Сумма штрафа в размере 49777 руб. выплачена в пользу ФИО1 30.03.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № 820521 от 30.03.2023г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений п. 1,2 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022г. установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении причиненного залитием ущерба, удовлетворены не были.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023г., ФИО1 09.03.2022г. в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» направлена претензия с просьбой возместить причиненный залитием ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

Обязательство по возмещению ущерба исполнено ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» только 22.02.2022г.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2022г. по 21.02.2023г. (336 дней).

Расчет неустойки: 97554 х 1%х336= 327 781,44 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что за период с 29.03.2022 неустойка не подлежит начислению до 30.06.2023г. на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела жилое помещение у ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а на основании договора купли-продажи, как у собственника, поскольку на момент покупки дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издано вышеназванное постановление от 26.03.2022 N 479, не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам купли-продажи жилого помещения.

В отсутствие в данном Постановлении прямого указания на установление особенностей применения неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Таким образом, нельзя признать, что на спорные правоотношения сторон распространяется мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на начисление неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, требование о возмещении убытков было заявлено истцом до вступления в законную силу Постановления № 479.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, характер обязательства и период просрочки возмещения ущерба, сумму ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки возмещения ущерба за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 65 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 32 500 рублей (65000 x 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан <адрес>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.03.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 65 000 рублей, штраф в размере за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 32500 рублей, а всего взыскать 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова