Дело № 2-3906/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 593 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 179,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и мс момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 183 374 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 175 759 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 615 рублей 68 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 183 374 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей 50 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заблаговременно, заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 359 593 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства в размере 359 593 рубля в полном объеме предоставлены заемщику ФИО1 путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1, после чего, заемщик воспользовался указанными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которого задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными суммами в размере 9 153 рубля, за исключением последнего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 заключив с ООО «Сетелем Банк» вышеуказанный кредитный договор в полном объеме согласилась с его условиями, в том числе с условиями применения штрафных санкций за нарушение своих обязательств.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 действовала добровольно, имела возможность отказаться как от предложенных ей условий договора, так и полностью от услуг ООО «Сетелем Банк», и заключить договор с иной кредитной организацией, в том числе на иных условиях, однако этого не сделала, более того, на протяжении непродолжительного периода времени исполняла свои обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными в момент его заключения условиями, что следует из выписки по счету заемщика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и ответчиком ФИО1 не представлено.

Однако, в установленный кредитным договором срок ФИО1 не осуществляла своевременный возврат кредита и уплату процентов по нему, допускала просрочку платежей, предусмотренные договором платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ней образовалась задолженность.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия заключенного с ней кредитного договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускает длительную просрочку оплаты, то есть ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 денежные средства ООО «Сетелем Банк» не возвратила, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Из представленных доказательств следует, что совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Судом установлено, что по состоянию на 15 февраля 2023 г. у заемщика ФИО1 перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 374 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 175 759 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 615 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов. Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», банк имеет право потребовать от заемщика ФИО1 незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по платежам по кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление, в котором содержалось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Драйв Клик Банк» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представила.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 433 рубля 75 копеек при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 2 433 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно представленным платежным поручениям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 374 рубля 87 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 867 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова