Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-2205

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено ФИО10,

представителя потерпевшего СХПК «1» ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. на постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которой уголовное дело прекращено ФИО10 и представителя потерпевшего СХПК «1» ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

За ФИО10 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО10 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО10 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь на основании решения общего собрания членов СХПК «1» <данные изъяты> (далее СХПК, Кооператив) от 2 февраля 2021 года председателем правления СХПК, в соответствии с трудовым договором от 2 февраля 2021 года и п. 14.9, 14.10 Устава СХПК «1», имеющая право без доверенности действовать от имени Кооператива, представлять его в органах государственной власти, в органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться в соответствии с Уставом имуществом Кооператива, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках и других кредитных организациях, осуществлять прием и увольнение работников, а также исполнять иные функции в интересах Кооператива, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11 февраля 2021 года около 15 часов, находясь на своем рабочем месте в административном здании СХПК по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, путем присвоения похитила чужое имущество, а именно вверенные ей денежные средства в размере 14 000 рублей, осуществив их перевод с расчётного счета Кооператива на свой лицевой счет, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО10 органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Сорокин А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в деле заявления потерпевшего. Ссылаясь на Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», указывает, что СХПК создается и функционирует на основе принципа распределения прибыли и убытков между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива, является собственником имущества, переданного в качестве паевых взносов, имущества, произведенного и приобретенного в процессе деятельности, общее собрание является высшим органом управления кооперативом. Указывает, что в результате хищения ФИО10 денежных средств кооператива затрагиваются интересы учредителей (пайщиков), в том числе ФИО2 и ФИО3, подавших заявления в МО МВД РФ «2», а 10 февраля 2023 года на заседании членов СХПК принято решение о необходимости защиты интересов кооператива путем уголовного преследования ФИО10 Также отмечает, что в материалах дела имеется явка с повинной ФИО10, которое, согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, чему судом не дана оценка.

В письменных возражениях адвокат Кольцов В.И. просил оставить представление без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3, как члены СХПК, являются носителями миноритарной доли, что не позволяет им принимать решения, определяющие деятельность кооператива, не обладают правом на подачу заявления о возбуждении уголовного дела самостоятельно, заявление такого участника не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела. Решением общего собрания от 10 февраля 2023 год ФИО1 также не был наделен полномочиями на подачу заявления о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

При этом ч. 1 ст. 42 УПК РФ определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО МО МВД России «2» ФИО4 31 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО10 по факту хищения ею как председателем Кооператива денежных средств СХПК «1» путем их присвоения в период 15 по 16 февраля 2021 года. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего О\У ГЭБиПК МОМ МВД России «2» старшего лейтенанта полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях председателя СХПК «1» ФИО10, поступившее в МО МВД России «2» от 31 января 2023 года за № 464 и материалы проверки КУСП № 3039 от 11 августа 2022 года.

Статья 160 УК РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанном на личном трудовом участии граждан кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В соответствии со ст.ст. 19, 20, 26 Закона, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Аналогичные положения содержит Устав СХПК «1», в соответствии с п. 10.2 которого к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, выборы председателя Кооператива, членов правления, членов наблюдательного совета и прекращении их полномочий, привлечение их к ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 августа 2022 г., учредителями СХПК «1» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2

Из выписки из протокола № 2 общего собрания членов кооператива от 2 февраля 2021 г. следует, что председателем правления избрана ФИО11

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в МО МВД России «2» с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности СХПК «1» и при наличии признаков преступления привлечь к ответственности. (т.1 л.д.68, 70)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «2» от 31.01.2023, поданный по результатам процессуальной проверки.

Постановлением следователя от 31 января 2023 года потерпевшим по делу признан СХПК «1», которому причинен имущественный вред, что также следует из существа предъявленного ФИО10 обвинения.

Отдельным постановлением следователя представителем потерпевшего допущен ФИО1, согласно протоколу № 2 заседания Правления СХПК «1» от 10 февраля 2023 года, выбранный представителем для представления интересов СХПК в правоохранительных и судебных органах.

В то же время, решение высшего органа управления СХПК «1» - общего собрания о необходимости привлечения председателя ФИО10 к уголовной ответственности не принималось, доверенность на представление интересов СХПК общим собранием членов кооператива кому-либо не выдавалась.

Доказательств, подтверждающих согласование ФИО3 и ФИО2 с высшим органом управления их обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе председателя СХПК ФИО10, получение одобрения на это, а равно наделение общим собранием членов СХПК ФИО1 аналогичными полномочиями, материалы уголовного дела не содержат.

Данное уголовное дело в отношении ФИО10 не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя, а инкриминируемое ФИО10 деяние было совершено в связи с выполнением им управленческих функции в СХПК «1», органами управления которого являются общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива. Ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО9 не были уполномочены общим собранием членов Кооператива представлять интересы СХПК «1». Также ФИО1 полномочиями по направлению заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности общим собранием членов СХПК «1» наделен не был.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление от имени СХПК «1» <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СХПК «1» ФИО10 надлежаще уполномоченным лицом не подавалось, судом правильно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о причинении вреда в результате совершенного преступления иным лицам, в том числе членам (пайщикам) кооператива противоречит предъявленному ФИО10 обвинению, так как из предъявленного обвинения, обвинительного заключения следует, что имущественный ущерб причинен ФИО10 исключительно СХПК «1». В силу ст. 252 УПК РФ данные обстоятельства не могут быть предметом исследования и установления судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что заявление о явке с повинной ФИО10 согласно ст. 140 УПК является поводом для возбуждения уголовного дела, так как заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и по смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ не может быть принято как повод для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в качестве заявления потерпевшего о совершенном преступлении. По таким категориям уголовных дел в качестве заявления потерпевшего о совершенном преступлении может рассматриваться поданное полномочным лицом заявление о преступлении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но в материалах уголовного дела такого не имеется.

Судебная коллегия не согласна с утверждением прокурора, высказанном в кассационном представлении, о том, что преступление совершено ФИО10 не в связи с осуществлением ею полномочий по управлению СХПК «1» либо осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, поэтому уголовное дело могло быть возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО10 в соответствии с п. 14.9 Устава СХПК «1» без доверенности имела право от имени Кооператива распоряжаться в соответствии с Уставом Кооператива имуществом Кооператива, согласно трудового договора от 2 февраля 2021 года распоряжаться имуществом и денежными средствами СХПК, поэтому действия ФИО10 по присвоению вверенных денежных средств путем перевода с расчетного счета Кооператива на свой лицевой счет, совершены в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, так как без ее управленческих функции данные действия не могли быть совершены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи