УИД 61RS0008-01-2025-001526-21 Дело №2-2036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А.,

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО2, 21.08.2024 в 14 час. 00 мин. в <адрес> помещении. принадлежащем УК «Первая» в ходе конфликта причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированные в акте СМО № от 09.09.2024 г., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 8888 рублей, в том числе: оплату медицинского обследования глаза в размере 2100 рублей, ремонт стоматологического протеза в размере 5788 рублей; лечение глаза и лица аптечными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 322,64 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что чеков на приобретение лекарств у него не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с определением суммы, подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2025 по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> помещении. принадлежащем УК «Первая» ФИО2 в ходе конфликта причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированные в акте СМО № от 09.09.2024 г., но не повлекшие последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В результате данного конфликта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09.09.2024. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в направлении- 21.08.2024 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно части 4 статьи61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из того, что установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2025 г. по делу № в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждают причинение ФИО1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека <данные изъяты>

Вина ответчика ФИО2 установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Виновных действий, в отношении ФИО1 не установлено. Умысла истца на причинение себе телесных повреждений материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи61 ГПК РФпостановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2025 г. по делу № принятое в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение и оспариванию в рамках данного гражданского дела не подлежит. Разрешая спор в части требований ФИО1 овзысканиис ФИО2 компенсацииморальноговреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи41 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей2Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда(часть 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основанияи размер компенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт2статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда», при определении размера компенсации морального вредасудом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт2статьи1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсацииморальноговреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимостикомпенсацииотносительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», при определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданинуморальноговреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Право на компенсациюморальноговредавозникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинениевреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то естьморальноговредакак последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителявреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителявреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсациюморальноговреда, закон (статьи151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такойкомпенсации, суду при разрешении спорао компенсации моральноговреданеобходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителявреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерностикомпенсациипоследствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивыоразмере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммыкомпенсации.

Как указывалось выше, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09.09.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Как следует из Справки ГБУ РО ГКБ № от 21.08.2024, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 27.08.2024 г. ФИО1 при приеме (27.08.2024) поставлен диагноз по МКБ -10 – <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 11.09.2024 г. ФИО1 при приеме (11.09.2024) поставлен диагноз по МКБ 10 – <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации компенсациюморальноговредав связи с причинением физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежнойкомпенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли причинениевредаздоровью.

Учитывая изложенное, при определении размеракомпенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинены вышеприведенные телесные повреждения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсациюморальноговредав размере 10 000 руб., являющуюся соразмерной характерупричиненноговреда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммыкомпенсацииморальноговредав ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истцаовозмещенииматериальногоущерба, суд приходит к следующему.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителемвреда, если будетустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшегоовзысканиис ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1и2ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение факта несения расходов на лечение представил чек от 19.09.2024 на оплату услуг ГБУ РО СП № в г.Ростове-на-Дону по ремонту стоматологического протеза в размере 5788,00 рублей; чек от 27.08.2024 г. на оплату медицинского обследования глаза в глазной кинике «Сокол», по Договору оказания платных медицинских услуг № от 27.08.2024 г. на сумму 2100 рублей.

Суд, проанализировав представленные платежные документы в совокупности с имеющимися доказательствами, а также характер и время причинения истцу телесных повреждений ответчиком ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении требованийовзысканиирасходов на оплату медицинского обследования глаза в размере 2100 рублей, ремонт стоматологического протеза в размере 5788 рублей, поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между установленными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и необходимостью оплаты указанных медицинских услуг.

Вместе доказательств несения расходов на приобретение лекарств для лечения глаза и лица аптечными средствами в размере 1000 рублей истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФне представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 7 ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлено требованиеовзысканиипочтовыхрасходовв связи с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 322,64 рубля, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 322,64 руб.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец освобожден, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>.) понесенный материальный ущерб в размере 7 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 322,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июня 2025 г.

Судья В.С. Рощина