Решение по делу № 2-2577/2023 от 26.06.2023

Дело 2-2577/2023 74RS0002-01-2022-009714-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истцов Муллагалиева Н.А., представителей ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис Ком» (далее по тексту ООО «ЭлитСервисКом»), о возмещении ущерба в размере 84000 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 84000 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЭлитСервисКом», о возмещении ущерба в размере 141100 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 141100 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЭлитСервисКом», о возмещении ущерба в размере 74600 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 74600 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЭлитСервисКом», о возмещении ущерба в размере 97000 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 97000 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЭлитСервисКом», о возмещении ущерба в размере 139400 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 139400 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ЭлитСервисКом», о возмещении ущерба в размере 50000 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по изготовлению отчета в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 50000 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «Электросети», АО «Концерн «ФИО9».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Муллагалиев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая что они подлежат удовлетворению с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСервисКом» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что ответчик уведомил работодателя истцов АО «Концерн «ФИО9» о том, что будут проводится работы по покраске опоры ЛЭП, истцы видя что проводятся покрасочные работы все равно оставляли автомобили в непосредственной близости от опоры, чем проявили грубую неосторожность. Кроме того, истцами не доказано причинно-следственной связи между возникшими повреждениями на автомобилях и производимых ответчиком работах, также не установлена дата возникновения повреждений.

Представитель третьего лица АО «Концерн «ФИО9» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, также указывала на то что ответчиком извещение о проведении покрасочных работ направлено было получено ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 час., за пределами рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ по внутренней почте разослали сообщение всем сотрудникам о том, что будут проводится покрасочные работы. Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «Электросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электросети» и ООО «ЭлитСервисКом» был заключен договор подряда №

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик ООО «ЭлитСервисКом» обязался произвести капитальный ремонт электрооборудования (покраска металлических порталов ПС110 кв. ГПП-3 и металлических опор на ВЛ-110 кв.) на объекте обособленного подразделения АО «Электросети» <адрес> Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6.5 установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполнены работ.

ФИО3, являясь собственником автомобиля авто припарковала свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным участковым УП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску фио истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В объяснениях данных истцом в отделе полиции и в ходе судебного заседания истец пояснила, что парковала свой автомобиль на прилегающей территории у АО «Концерн «ФИО9». С ДД.ММ.ГГГГ проводились покрасочные работы ЛЭП, расположенных рядом с парковкой. ДД.ММ.ГГГГ коллеги сообщили ей, что обнаружили на своих автомобилях напылы краски серебристого цвета. После того, как истец помыла свой автомобиль, она также обнаружила на своем автомобиле краску серебряного цвета.

Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составляет 84000 рублей.

Истец ФИО4, являясь собственником автомобиля авто припарковал свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от коллег узнал, что на других автомобилях также имеются аналогичные напылы. ДД.ММ.ГГГГ в корпоративной почте было сообщение о том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП. Причем рабочих возле опоры ЛЭП он видел уже с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> фио истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету № выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 141100 рублей.

ФИО5, являясь собственником автомобиля авто припарковала свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным участковым УП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> фио истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В объяснениях данных истцом в отделе полиции и в ходе судебного заседания истец пояснила, что парковала свой автомобиль на прилегающей территории у АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобили напылы краски серебряного цвета. О том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП сообщили в корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ Никаких ограждений либо опознавательных знаков о том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на автомобиле авто имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде брызг вещества белого цвета.

Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составляет 74600 рублей.

ФИО6, являясь собственником автомобиля авто припарковал свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета.

В объяснениях данных истцом в отделе полиции и в ходе судебного заседания истец пояснил, что парковал свой автомобиль на прилегающей территории у АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобили напылы краски серебряного цвета. О том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП сообщили в корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ При этом окрасочные работы проводились только ДД.ММ.ГГГГ Ограждений либо опознавательных знаков о том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП не было.

Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета составляет 97000 рублей.

ФИО7, являясь собственником автомобиля авто припарковала свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета.

В объяснениях данных истцом в отделе полиции и в ходе судебного заседания истец следует, что она парковала свой автомобиль на прилегающей территории у АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобили напылы краски серебряного цвета. Окрасочные работы проводились на прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ От коллег узнала, что их автомобили также были частично окрашены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на автомобиле авто имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде брызг вещества белого цвета.Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Sx4 составляет 139400 рублей.

ФИО8, являясь собственником автомобиля авто припарковал свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля напыление краски серебристого цвета, однако он не придал этому значения. К вечеру следующего дня в мелких точках серебристого цвета около 1 мм. в диаметре был уже весь автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в корпоративную почту пришло сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводится покрасочные работы опоры ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ уже у нескольких сотрудников были повреждены автомобили посторонней краской. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратится в полицию.

В объяснениях данных истцом в отделе полиции и в ходе судебного заседания истец следует, что он парковала свой автомобиль на прилегающей территории у АО «Концерн «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобили напылы краски серебряного цвета.

Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составляет 50000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Представитель ООО «ЭлитСервисКом» в судебном заседании не оспаривал того, что работы по покраске опоры ЛЭП проводились ответчиком. Пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «ФИО9» был предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут проводится работы по покраске. Повторное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Из скриншота представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного инженера АО «Концерна «ФИО9» было направлено письмо электронной почтой с просьбой предоставить размещение для инструментального вагончика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Предупредить и огородить участки вблизь опор, во избежание порчи имущества.

Однако доказательств получения АО «Концерн «ФИО9» письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес главного инженера АО «Концерна «ФИО9».

Из объяснений представителя третьего лица АО «Концерн «ФИО9» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 час. было получено электронное письмо от ООО «ЭлитСервисКом» о том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о покрасочных работах было распространено через корпоративную почту между сотрудниками Концерна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «ЭлитСервисКом», который в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по окраске опоры ЛЭП на прилегающей территории Концерна ФИО9. При этом ответчиком при принятии всех необходимых мер по безопасности проводимых работ, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, наступивших негативных последствий можно было избежать.

В объяснениях данных сотрудником ООО «ЭлитСервисКом» фиоУУП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> фио следует, что окраска двух вышек ЛЭП проводилась с ДД.ММ.ГГГГ На повреждения автомобилей краской повлияли погодные условия и ветер, который раздувал краску.

При этом доводы о том, что ответчиком были размещены ограждения, объявления о проводимых работах не подтверждаются материалами дела. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, где были установлены ограждающие ленты.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что перед началом работ по окраске ЛЭП они убедились в том, что Концерном приняты меры по информированию сотрудников о проводимых работах, а также что вблизи проводимых работ отсутствует имущество третьих лиц, которое могло быть повреждено в результате покраски опоры ЛЭП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не усматривается достаточных доказательств, наличия оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия виновных действий истцов, исключающих ответственность ООО «ЭлитСервисКом» суду не представлено. Исходя из объяснений данных истцами в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> о том, что будут проводится покрасочные работы им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Каких либо ограждающих лент или объявлений с предупреждением о том, что может быть повреждено их имущество они также не видели, обратного суду ответчиком также не представлено. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил на своем автомобиле напылы краски серебристого цвета.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилям истцов и строительными работами отклоняются судом по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 84000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 141100 рублей, в пользу ФИО5 в размере 74600 рублей, в пользу ФИО6 в размере 97000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 139400 рублей, в пользу ФИО8 в размере 50000 рублей, определенные на основании отчетов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт».

Ответчиком возражений по поводу размера ущерба не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «ЭлитСервисКом» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по производству оценки в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку справки АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» не были приняты судом в качестве доказательства. Стоимость ущерба была определена по представленным истцами отчетам АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт». Расходы по составлению справок не являлись необходимыми для истцов, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, на основании соглашений на оказание юридических услуг заключенных ими с адвокатом Муллагалиевым Н.А. Между тем, доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела не представлено, следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей по требованиям ФИО3, в размере 4022 рубля по требованиям ФИО4, в размере 3110 рублей по требованиям ФИО6, в размере 3988 рублей по требованиям ФИО7, в размере 1700 коп. по требованиям ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сергеевны, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 9403 №) сумму ущерба в размере 84000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 141100 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4022 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 74600 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт 3206 №) сумму ущерба в размере 97000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО7 Сергеевны (паспорт № №) сумму ущерба в размере 139400 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт 9407 №) сумму ущерба в размере 50000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова

резчасть