Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 1-293/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1687/2023
10 ноября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
судимый:
21 октября 2020г. Бежицким районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено 18 декабря 2020г., дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2022г.),
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль, конфискован в собственность государства.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 16 марта 2023 г. в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания и в части решения вопроса о конфискации автомобиля.
Полагает, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ является ошибочным, а вопрос применения ст.64 УК РФ не рассматривался судом, кроме этого у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Обращает внимание, что он трудоустроен рабочим в <данные изъяты>», в настоящее время является единственным кормильцем в семье, его супруга находится на 33 недели беременности, а его заключение под стражу поставит его семью в трудное материальное положение.
Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>», указывает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исключить указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 были учтены судом при постановлении приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приобретение автомобиля в период брака, на законность выводов суда в части принятия решения о конфискации автомобиля не влияют.
Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции сведения о рождении в семье осужденного третьего ребенка, не являются основанием для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.