Дело №2-2318/2023

Мотивированное решение

составлено 01.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-003615-81

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бай Кар ДВ» о защите прав потребителя,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком 10.09.2022 был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязан организовать поставку для истца одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой до пункта назначения, указанного истцом. Договором предусмотрены следующие условия оплаты товара истцом: при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства уплачивается гарантийный взнос в размере 50000 рублей; промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов пользу китайского брокера в соответствии с выставленным счетом в течение 3-х банковский дней с момента приобретения автомобиля и сообщения об этом; окончательный расчет в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения; оплата в размере 60000 рублей производится после прибытия товара в РФ. Согласно приложению №1 к договору максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства), услуги оформления ЭПТС (электронный паспорт технического средства), склад временного хранения составляет 1100000 рублей. По состоянию на 18.04.2023 истец осуществил оплату ответчику в размере 1300000 рублей, оплатив суммы более предусмотренного договора по просьбе ответчика. Указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по поставке автомобиля истцу. Согласно сведениям истца, купленный автомобиль <...> находился на Уссурийской таможне, пост 10716050 т/п Уссурийский. 14.03.2023 ответчик выставил истцу требование об уплате от таможенных платежей с приложением квитанции на сумму 341245,64 рублей, при наличии условия в договоре о максимальной цене автомобиля с учетом в том числе таможенных платежей 1100000 рублей. Как указано истцом, ответчик отказался исполнять обязательство по поставке товара, требуя доплату таможенных платежей, тем самым превышая рамки максимальной цены в 1100000 рублей, установленных приложением № 1 к договору. 27.03.2023 ФИО1 в адрес ООО «Бай Кар ДВ» была направлена претензия с требованием поставить истцу автомобиль в течение двух недель, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком в течение указанного срока требования потребителя услуг добровольно не были исполнены. 11.04.2023 истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении агентского договора № от 10.09.2022. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 1300000 рублей; неустойку за период с 11.04.2023 по 18.04.2023 в размере 45500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответа на претензию истца со стороны ответчика не было. Истец оплатил общую сумму договору в размере 1326000 рублей, что подтверждается отчетом агента от 11.04.2023. Пояснил суду, что сумма 1100000 рублей является максимальной по агентскому договору № от 10.09.2022, оплачивал свыше по просьбе сотрудников Общества. На возражения ответчика указал, что на сумму 1600000 рублей заключался иной договор № от 05.09.2022 и в приложении к нему указаны иные параметры автомобиля, отличные в части от указанных в приложении к договору №, в том числе в годе изготовления автомобиля, объеме двигателя, трансмиссии, типе привода, пробеге. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву, в котором указал, что между сторонами заключался договор № от дата на сумму до 1600000 рублей, с оговоркой о возможности изменения окончательной цены автомобиля, в зависимости от курса валют, что подтверждается перепиской между истцом и представителем ответчика. В данном договоре имеется описка в дате, он фактически подписан дата, о чем стоят подписи сторон в конце договора, а дата подписан другой договор № на сумму 1100000 рублей для снижения таможенных платежей, но предмет договора один и тот же, денежные средства получали от истца за один автомобиль. Пояснил суду, что длительная доставка автомобиля истца была осуществлена с задержкой по независящим от ответчика обстоятельствам. На дату выпуска автомобиля размер таможенного платежа увеличился в связи с ростом курса юаня, и стоимость автомобиля истца составляла больше 1600000 рублей. дата инспектором Уссурийской таможни было направлено уведомление на имя истца о необходимости внесения таможенных сборов и платежей на сумму 341245,63 рублей до дата. Истцом было указано, что у него отсутствуют денежные средства и он не может уплатить таможенные платежи. Считает, что ответчиком были выполнены условия агентского договора, однако истцом не были оплачены таможенные платежи. Получение денежных средств в размере 1300000 рублей от истца не отрицал. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из представленного истцом агентского договора от 10.09.2022, заключенного между ООО «Бай Кар ДВ» (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что агент (ООО «Бай Кар ДВ») обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала (ФИО1) юридические и иные действия от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора). Агент по настоящему договору обязался организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой до пункта назначения, указанного принципалом (п. 1.2). Автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанных в приложении № 1 «Требования к автомобиля», являющийся неотъемлемой часть договора (л.д. 23-27).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № от 10.09.2022 максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера услуги брокера, СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства), услуги оформления ЭПТС (электронный паспорт технического средства), склад временного хранения составляет 1100000 рублей (л.д. 27).

Согласно приложению, автомобиль должен иметь следующие характеристики, а именно <...> (2019-2021 г.) пробег до 30000 км, тип двигателя – электромотор, объём двигателя 129 л.с., трансмиссия - робот, привод полный, цвет кузова по договорённости (л.д. 27).

Договором предусмотрены следующие условия оплаты товара ФИО1: при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 50000 рублей. Идет в счет погашения услуг с Китайской стороны за оказание услуги по подбору и осмотру автомобилей на рынках Китая. После покупки авто гарантийный взнос входит в стоимость автомобиля (п. 4.1); Оплата счета по договор принципалом является принятием его условий (п. 4.2). Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Китае производится принципалом в пользу китайского брокера в соответствии с выставленным счетом, в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля и сообщения об этом Принципалом в соответствии с курсом валюты (рубль/доллар США) (п. 4.3). Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения (п. 4.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 60000 рублей производится после прибытия товара в РФ. Оплата производится отдельно, независимо от суммы бюджета, указанных в приложении № 1 договора (п. 4.5).

В Приложении к договору № № от 10.09.2022 указано на принятие предоплаты 50000 рублей по агентскому договору (л.д. 27).

Договор, представленный истцом, содержит подписи так ФИО1, так и ООО «Бай Кар ДВ», представителем ответчика не оспаривался факт заключения указанного договора и получения по нему от истца денежных сумм, факт получения общей суммы, заявленной в иске 1300000 рублей не оспаривался.

Представленный представителем ответчика агентский договор от 10.09.2022, фактически подписанный 05.09.2022, о чем свидетельствуют подписи сторон в конце договора, содержит аналогичные условия, кроме пунктов 4.1 и 4.5 договора и параметров автомашины в приложении № 1 к договору (л.д. 45-49).

Так в пункте 4.1 договора указано, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 10% от конечной стоимости автомобиля в РФ. Идет в счет погашения услуг с Китайской стороны за оказание услуги по подбору и осмотру автомобилей на рынках Китая. После покупки авто гарантийный взнос входит в стоимость автомобиля (п. 4.1). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 30000 рублей производится после прибытия товара в РФ. Оплата производится отдельно, независимо от суммы бюджета, указанных в приложении № 1 договора (п. 4.5) (л.д. 46).

Согласно приложению, автомобиль должен иметь следующие характеристики, а именно <...> пробег до 60000 км, тип двигателя – чистый электрический, объём двигателя №. 129 л.с., трансмиссия односкоростная коробка передач автомобиля, привод передний, цвет кузова по договорённости (л.д. 49).

Представителем истца в судебном заседании представлен аналогичный договор от 05.09.2022 на сумму 1600000 рублей за № 170 – л.д. 112 – 114 и Приложением к нему л.д. 115, который в полной мере по условиям договора и Приложения совпадает и договором, представленным ответчиком, кроме даты на первом листе и даты в Приложении, при это, представитель ответчика указал, что договор на сумму 1600000 рублей подписан 05.09.2022, а в представленном им варианте содержится описка в дате.

Таким образом, исковые требования заявлены по договору № от 10.09.2022, с установлением максимальной цены за автомобиль 1100000 рублей, какие либо требования по договору от 05.09.2022 с установлением максимальной цены за автомобиль 1600000 рублей в рамках данного иска не заявлялись.

Истцом выплачена сумма ответчику в размере 1326000 рублей, что подтверждается отчетом агента по агентскому договору № 173 от 11.04.2023. Согласно отчету агента (ООО «Бай Кар ДВ») по агентскому договору № 173 от 10.09.2022 за период с 10.09.2022 по 11.04.2023 в интересах и за счет принципала выполнены следующие действия (операции): - поиск и подбор автомобиля на рынке Китая в соответствии с требованиями к автомобилю (приложение № 1 к агентскому договору № 173 от 10.09.2022), в ходе которого с принципалом согласно с <...> №, c 10.09.2022 по 12.09.2022; перевод денежных средств принципала продавцу в счет выбранного автомобиля по курсу Банка «Приморье» согласно инвойсу (дата) 120000 <...> (1176000 рублей по курсу банка приморья) (14.09.2022); организация и оплата доставки <...> до места назначения (<...>) стоимостью 100000 рублей, доставлен в место назначения 09.11.2022; оказание услуг по таможенному оформлению 50000 рублей (л.д. 10, 109). Данный отчет подписан генеральным директором ООО «Бай Кар ДВ».

Получение указанной суммы от истца ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 1300000 рублей.

14.03.2023 Ответчиком на имя истца выставлено требование об оплате таможенных платежей с приложением квитанции на сумму 341245,64 рублей и 3400 рублей – л.д. 16, 17, 18).

27.03.2023 ФИО1 в адрес ООО «Бай Кар ДВ» была направлена претензия с требованием поставить истцу автомобиль в течение двух недель, либо вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 19-21). Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Поскольку условия агентского договора ответчиком исполнены не были, в указанный в претензии в течение двух недель автомобиль истцу не предоставлен и до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору № 173 от 10.09.2022 истцу не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1300000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в Приложении к агентскому договору № 173 от 10.09.2022 указано на то, что сумма может меняться в зависимости от курса валют, в связи с чем стоимость автомобиля выше, чем указана 1100000 рублей, судом не принимается, поскольку в этом же Приложении к агентскому договору № 173 от 10.09.2022 указано, что 1100000 рублей это максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, сертификат безопасности конструкции транспортного средства, услуга оформления электронного паспорта технического средства и склад временного хранения. Во фразе «сумма может меняться в зависимости от курса валют» не содержится пояснений, от курса какой валюты и какая сумма может меняться. Кроме того, доказательств того, что во время действия договора имело место перемена валюты, что привело к увеличению максимальной цены ответчиком не представлено.

При этом, выставление требования от 14.03.2023 о необходимости оплаты истцом дополнительно таможенных сборов в суммах 341245,64 рублей и 3400 рублей противоречить условиям агентского договора № 173 от 10.09.2022, поскольку, как указано выше, максимальная цена товара во Владивостоке 1100000 рублей уже включает в себя таможенную пошлину и иные услуги. Встречных требований об оспаривании агентского договора № 173 от 10.09.2022 представителем ООО «Бай Кар ДВ» не заявлено.

Уведомлением от 11.04.2023 № б/н ООО «Бай Кар ДВ» сообщило истцу о прекращении действия агентского договора в связи с невыполнением условий (л.д. 8-9) и необходимостью внесения таможенных сборов и платежей, от оплаты которых истец отказывается.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По расчету истца неустойка за период с 11.04.2023 (окончание двухнедельного срока, указанного в претензии) по 18.04.2023 – 7 дней составляет 1300000 (оплаченная истцом сумма)/0,5%*7 (количество дней просрочки)=45500 рублей (л.д. 11).

Между тем, максимальная сумма предварительной оплаты товара по агентскому договору № 173 от 10.09.2022 составляет 1100000 рублей (л.д. 27). Таким образом, неустойка подлежит взысканию за заявленный в иске период с 11.04.2023 (окончание двухнедельного срока, указанного в претензии) по 18.04.2023 – 7 дней из расчета: 1100000 (максимальная стоимость товара по договору установленная в договоре)/0,5%*7 (количество дней просрочки)=38500 рублей. Поскольку в установленный в претензии срок ответчик денежные средства не вернул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия агентского договора, отсутствием выплаты денежных средств после отправки претензии, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального, с учетом принципа разумности и справедливости со снижением заявленной суммы до размера 30000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию (л.д. 19-21) о выплате денежных средств, либо выполнением условий договора в виде поставки автомобиля, добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 684250 рублей (1300000(оплаченная истцом сумма ответчику)+38500 (неустойка)+30000(моральный вред))/2.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бай Кар ДВ» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму оплаченную по договору в размере 1300000 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 18.04.2023 в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 684250 рублей.

Взыскать с ООО «Бай Кар ДВ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова