Гражданское дело № 2-1236/2023
УИД: 66RS0001-01-2022-010763-56
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПА СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис 2000 №. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>. Срок действия договора страхования составил с 22.06.2021 по 21.06.2022, страховая сумма составила 2 247 841 руб., из которой: 513 755 руб. – конструктивные элементы, 376 200 руб. - внутренняя отдела и инженерное оборудование, 292 768 руб. – пристрой деревянный не отапливаемый, 100 000 руб. – гараж, 243 207 руб. – мансарда над гаражом, 150 000 руб. – баня, 300 000 руб. – домашнее имущество, 271 911 руб. – другое имущество.
В период действия договора страхования наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав произошедший пожар страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 496 699 руб. 76 коп., однако, согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, более 95% конструкций жилого дома уничтожены в результате пожара, физическое состояние дома оценивается как аварийное, в связи с чем восстановление жилого дома экономически не целесообразно.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 751 141 руб. 24 коп., расходы на услуги специалиста в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 496 699 руб. 76 коп., из которого: 309 334 руб. за внутреннюю отделку, 309 334 руб. - за конструктивные элементы, 129 790 руб. 40 коп. - за пристрой, 125 187 руб. 38 коп. - за неотапливаемый пристрой, 13 726 руб. 85 коп. – за гараж, 57 548 руб. 86 коп. за мансардный этаж гаража, 484 911 руб. за домашнее имущество. Процент повреждения имущества 07.04.2022 был зафиксирован следующий: дом - фундамент ленточный поврежден на 50%, стены на 90%, полы на 100%, перекрытия на 100%, крыша на 100%, крыльцо на 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование на 100%; пристрой- фундамент не поврежден, стены на 100%, полы на 100%, перекрытие на 100%, крыша на 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование на 100%; навес- фундамент, полы, перекрытие, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 50%, крыша на 100%, шифер на 100%, дерево на 100%; гараж- фундамент, полы, перекрытие, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 20%; гараж (мансарда) –полу, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 30%, перекрытие на 30%, шифер на 30%, дерево на 90%. Дополнительно указал, что в судебной экспертизе эксперт рассчитал стоимость конструктивных элементов строений истца с учетом износа на дату наступления пожара и стоимость конструктивных элементов исследуемых строений с учетом возникших в результате пожара повреждений на дату наступления пожара. Разница в данных сумма и составляет размер ущерба в сумме 512 962, 75 руб., который полностью был выплачен страховщиком. Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а сторонами не оспорено, что 21.06.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, о чем истцу был выдан полис 2000 №. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>. Срок действия договора страхования составил с 22.06.2021 по 21.06.2022, страховая сумма составила 2 247 841 руб., из которой: 513 755 руб. – конструктивные элементы, 376 200 руб. - внутренняя отдела и инженерное оборудование, 292 768 руб. – пристрой деревянный не отапливаемый, 100 000 руб. – гараж, 243 207 руб. – мансарда над гаражом, 150 000 руб. – баня, 300 000 руб. – домашнее имущество, 271 911 руб. – другое имущество.
25.03.2022 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
Как следует из отказного материала №, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в том числе постановления старшего дознавателя ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович капитана внутренней службы ФИО3, 25.03.2022 года в ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович поступило сообщение от диспетчера 117 ПСЧ 59 ОФПС по факту пожара, произошедшего 25.03.2022 по адресу: <адрес>. Время поступления сообщения о пожаре 23 ч. 41 мин. 25.03.2022 в 00 ч. 24 мин., 26.03.2022 пожар был ликвидирован силами сотрудников ПСЧ 117, ОП ПЧ 18/5, ОП ПЧ 18/7, количество личного состава, привлеченного для тушения пожара 15 человек, количество техники – 4 единицы.
В результате пожара уничтожены огнем крыша дома, повреждены стены и имущество собственника дома по адресу: <адрес>.
Объект пожара: одноэтажный жилой дом, пятой степени огнестойкости, стены дома бревенчатые, крыша двухскатная чердачного типа, перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление печное. Площадь пожара составила 88 кв.м.
В ходе осмотра места пожара, установлено, что крыша дома, пристрой и перекрытия уничтожены огнем, стены дома повреждены. Очаговые признаки были обнаружены в месте соприкосновения печной трубы с горючими конструкциями деревянного потолочного перекрытия. При проведения осмотра установлено, что потолочное перекрытие над печкой отсутствует, несущие деревянные конструкции крыши уничтожены, оставшиеся стропильные балки лежат вдоль комнаты. На северной стене с внутренней стороны на расстоянии полутора метров от печки и морока сантиметров от пола находится прогар неправильной формы размером сорок на десять сантиметров. Над первым прогаром на расстоянии 20 сантиметров находится второй прогар неправильной формы размером двадцать пять на десять сантиметров. При проведении расчистки зоны горения от пожарного мусора на расстоянии метра от печки в восточном направлении и двух с половиной метров от северной стены на земле обнаружен фрагмент асбестовой трубы длинной 1,2 метра со следами деструкции материала в виде отверстия неправильной формы размером 10 на 15 см. Небольшая степень термических поражений наблюдается в зоне расположения печки с эпицентром в месте прохождения печной трубы через горючие конструкции чердачного помещения. По мере удаления от указанной зоны наблюдается уменьшение проявления признаков высокотемпературного воздействия.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 09.10.2020.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.
07.04.2022 страховщиком был произведен осмотр объекта страхования, процент повреждения имущества был зафиксирован следующий: дом- фундамент ленточный поврежден на 50%, стены на 90%, полы на 100%, перекрытия на 100%, крыша на 100%, крыльцо на 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование на 100%; пристрой- фундамент не поврежден, стены на 100%, полы на 100%, перекрытие на 100%, крыша на 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование на 100%; навес- фундамент, полы, перекрытие, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 50%, крыша на 100%, шифер на 100%, дерево на 100%; гараж- фундамент, полы, перекрытие, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 20%; гараж (мансарда) –полы, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены, стены на 30%, перекрытие на 30%, шифер на 30%, дерево на 90%.
В соответствии с п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате страховых рисков.
В соответствии с представленными расчетами ответчика, страховая выплата составила 1 496 699 руб. 45 коп., из которой: 309 334 руб. за внутреннюю отделку, 309 334 руб. - за конструктивные элементы, 129 790 руб. 40 коп. - за пристрой, 125 187 руб. 38 коп. - за неотапливаемый пристрой, 13 726 руб. 85 коп. – за гараж, 57 548 руб. 86 коп. за мансардный этаж гаража, 484 911 руб. за домашнее имущество. Данная суммы была выплачена истцу, что последним признается и не оспаривается.
В обоснование возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения истец ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым более 95% конструкций жилого дома уничтожены в результате пожара, физическое состояние дома оценивается как аварийное, в связи с чем, восстановление жилого дома экономически не целесообразно. Полагает, что в связи с полным уничтожением объекта страхования ответчик должен выплатить страховую сумму в полном объеме.
Согласно п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчислять на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта, иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.
При этом, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находится до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включенные все косвенные расходы, в том числе: накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (п. 9.4 Правил страхования).
По ходатайству сторон в целях установления размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», перед экспертом был поставлен вопрос об установлении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 25.03.2022 жилого дома и строений, застрахованных по договору добровольного страхования имущества от 21.06.2021, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, с учетом положений п. 9.4 и 9.9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО4 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что понятие «ущерб» является юридическим понятием, в связи с чем она как эксперт в пределах своей компетенции и в соответствии со ст. 8,19 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности», п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь своими знаниями, понимает вопрос следующим образом: каково снижение стоимости конструктивных элементов жилого дома и строений, поврежденных в результате пожара 25.03.2022, застрахованных по договору добровольного страхования имущества от 21.06.2021 (полис серии 2000 №), расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, с учетом положений п. 9.4 и 9.9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает эксперт, стоимость конструктивных строений с учетом их физического износа на дату наступления пожара составляет 1 053 250 руб. 80 коп., стоимость конструктивных элементов исследуемых строений с учетом возникших в результате пожара повреждений на дату наступления пожара составляет 540 288 руб. 05 коп.
Согласно выводу эксперта снижение конструктивных элементов жилого дома и строений, поврежденных в результате пожара 25.03.2022, застрахованных по договору добровольного страхования имущества от 21.06.2021 (полис серии 2000 №), расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, с учетом положений п. 9.4 и 9.9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 962 руб. 75 коп. (1 053 250 руб. 80 коп. – 540 288 руб. 05 коп.).
Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО4, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалах дела, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен в соответствии с условиями заключенного договора. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Относительно ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы суд указывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержит.
Доводы стороны истца о том, что эксперт дал ответ на иной вопрос, чем был поставлен судом, суд отклоняет, поскольку понятие «ущерб» является юридическим понятием, в связи с чем эксперт в пределах своей компетенции и в соответствии со ст. 8,19 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности», п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствовалась своими знаниями, пришла к выводу о том, что необходимо определять каково снижение стоимости конструктивных элементов жилого дома и строений, поврежденных в результате пожара 25.03.2022, застрахованных по договору добровольного страхования имущества от 21.06.2021 (полис серии 2000 №), расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, с учетом положений п. 9.4 и 9.9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение поставленного вопроса согласно перечню экспертных специальностей, утвержденных Приказом Минюста России № 237 от 27.12.2012, выполнялось экспертом в рамках экспертной строительно-технической специальности 16.1.
Поскольку ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу сумму 1 496 699 руб., а согласно выводам эксперта снижение конструктивных элементов жилого дома и строений, поврежденных в результате пожара 25.03.2022, застрахованных по договору добровольного страхования имущества от 21.06.2021 (полис серии 2000 №), расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, с учетом положений п. 9.4 и 9.9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 962 руб. 75 коп., суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жернакова О.П.