Дело № 2а-180/2023

УИД 55RS0039-01-2023-000140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, начальнику Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

возложении на судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 05.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 (л.д. 1).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Киберникс» не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, не является действующим сотрудником Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области, уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судбеного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 (в настоящее время ФИО4 – л.д.32) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 35, 36).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, поскольку не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-326/2020 от 05.02.2020, выданного судебным участком № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору в размере 113 204,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении указано, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет Х рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ — судебный приказ №2-326/2020 от 05.02.2020 направлены административному истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией конверта с ШПИ № (л.д.10).

Оспаривая бездействие судебное пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что в возвращенном в его адрес исполнительном документе - судебном приказе отсутствует отметка основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определяя правовые основания разрешения заявленных административных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

По смыслу приведенных положений при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства, с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитные организации. При этом не имеет значение производилось или нет по исполнительному документу частичное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного документа, в возвращенном административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 (л.д.8) судебным приставом-исполнителем отметка, предусмотренная положениями части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области не исполнена обязанность, прямо возложенная законодательством о принудительном исполнении, что нарушает, в том числе, гарантированное право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, судом установлена.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство подлежат удовлетворению.

В связи с увольнением ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области обязанность устранить установленные нарушения путем совершения соответствующих действий подлежит возложению на начальника Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, начальнику Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, ГУФССП по Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, выразившееся в не проставлении на исполнительном документе – судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить на начальника Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 обязанность сделать в исполнительном документе – судебном приказе №2-326/2020 от 05.02.2020 отметку об основании, по которому документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.