Дело № 2-3727/2023
УИД- 16RS0042-03-2023-001578-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
с участием прокурора Пасмуровой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Монтаж-Электрощит» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Электрощит» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Монтаж-Электрощит» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 25.12.2021 около 07:08 напротив дома ... ФИО4, управляя транспортным средством марки «..., совершил наезд на автобус марки «... под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО3, будучи пассажиром автомобиля марки «...», при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Истец в связи с причинением вреда ее здоровью, испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать в порядке компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика ФИО4 500 000 рублей, с ответчика ООО «Монтаж-Электрощит» 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 80 копеек.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Монтаж-Электрощит» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что ООО «Монтаж-Электрощит» не являлся работодателем ФИО4, автомашина марки ... передана ему на основании договора аренды.
Помощник прокурора Пасмурова Г.М. не возражала против частичного удовлетворения иска, пояснила, что поскольку причинение вреда установлено приговором суда, который вступил в законную силу, то исковое заявление обосновано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Монтаж-Электрощит», заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 13.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 13.01.2023 установлено, что 25.12.2021 около 07 часов 08 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «..., с тремя пассажирами в салоне, двигаясь по ... в утреннее время суток на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части с накатанной колеей, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался по крайней левой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома 36 по ул. Моторная г. Набережные Челны, обнаружив на достаточном расстоянии автобус марки «..., который стоял перпендикулярно дорожному полотну и перекрывал обе полосы его направления, располагая технической возможностью предотвратить наезд при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение с прежней скоростью, приблизившись к стоявшему автобусу, с опозданием применил торможение, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля вправо, в процессе которого передней частью своего автомобиля совершил наезд на снежный сугроб, расположенный вдоль правого края проезжей части, после чего задней частью своего автомобиля совершил наезд на правое переднее колесо стоявшего на пути его следования вышеуказанного автобуса под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП пассажир автомобиля марки «..., ФИО3, находившаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: переломы 3-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением плевры и легкого, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), оскольчатый перелом левой лопатки, ушибы верхней и нижней долей левого легкого, нижней доли правого легкого (закрытая тупая травма груди), которые причинили тяжкий вред здоровью ( л.д. 6-10).
11.12.2021 между ООО «Монтаж-Электрощит» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО4 предоставлен автомобиль марки «... на срок 6 месяцев.
Согласно пункту 1.16 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.
Исходя из вышеизложенного, наличие договора аренды свидетельствует о законном владении ФИО4 автомобилем марки «..., в связи с чем, ответчик ФИО4 Е. и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С учетом того, что вина ответчика ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, ответчик ООО «Монтаж-Электрощит» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень, характер и объем нравственных страданий, выразившихся в физических и нравственных страданиях.
Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда не представлено.
Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика ФИО4 истец претерпела нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, последствия вреда здоровью, с учетом соблюдения прав и интересов сторон, суд считает подлежащими взысканию в порядке компенсации морального вреда 350 000 рублей с ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления, участию судебных заседаниях), составит 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 80 копеек, расходы обоснованы квитанциями, отвечающими требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 80 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Электрощит» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.
Судья подписано Юдина С.Н.