Решение по делу № 2А-6312/2022 от 19.09.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-6312/2022

УИД 10RS0011-01-2022-012060-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный ответчик, УФНС России по РК), в котором с учётом изменённых требований просил признать незаконным бездействия УФНС России по РК по возврату ФИО1 излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 96 350 руб. 00 коп., и обязать административного ответчика возвратить из бюджета указанную сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, 700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 3 091 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Он пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку только после отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога административный истец узнал о своём нарушенном праве, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявленным требованием не нарушен. В случае пропуска такого срока, просил его восстановить, приведя соответствующие основания для этого.

Представитель УФНС России по РК ФИО3 просил в иске отказать, так как административный истец не направил в налоговый орган в установленный срок заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. Размер налогового вычета не оспаривается, он был подтвержден налоговым органом. Также административный истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В силу положений статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 декабря 2021 года ФИО1 в налоговый орган представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 96 350 руб. 00 коп.

09 марта 2022 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год налоговым органом подтверждено право заявителя на социальный налоговый вычет за 2018 год в указанном размере.

02 апреля 2022 года заявителем в налоговой орган подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 96 350 руб., в удовлетворении которого решением налогового органа № 27942 от 19 мая 2022 года отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения установленного срока на его подачу.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу жалоба ФИО1 на решение № 27942 от 19 мая 2022 года была оставлена без удовлетворения (решение от 07.06.2022 № 08-11/1067).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7); указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств (абзац 1 подпункта 3, здесь и далее – в редакции закона, действовавшего на момент подачи декларации).

При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования своих супруга (супруги), родителей, детей (в том числе усыновленных) в возрасте до 18 лет, подопечных в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно медицинских услуг.

Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым и вторым настоящего подпункта, принимается в размере фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

По дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, сумма налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов лечения утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, если оплата стоимости медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов для медицинского применения и (или) уплата страховых взносов не были произведены за счет средств работодателей.

Как отражено в пункте 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации), социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, и социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии представления налогоплательщиком налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение социальных налоговых вычетов, выданного налогоплательщику налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Право на получение налогоплательщиком указанных социальных налоговых вычетов должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих право на получение указанных социальных налоговых вычетов.

В случае, если после обращения налогоплательщика в установленном порядке к налоговому агенту за получением социальных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, и социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета социальных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения письменного заявления налогоплательщика налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

В своевременно поданной налоговой декларации административный истец заявил о своем праве на предоставление ему социального налогового вычета, которое было подтверждено налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки.

При этом обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлено право на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ, предоставлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, прямо не предусмотрена нормами статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подробные разъяснения о порядке применения исковой давности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что о переплате налога и конкретной сумме такой переплаты он узнал после сообщения ему результатов камеральной проверки. Ранее налоговый орган мог усмотреть какие-то ошибки в расчетах налогового вычета, поэтому и на момент подачи налоговой декларации административный истец мог точно не знать размер социального налогового вычета.

Суд принимает данный довод ФИО1, в том числе с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, из которой следует, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога по декларации, не препятствует возвращению данного налога в течение трех лет непосредственно в судебном порядке после того как налогоплательщик узнал о переплате налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, о своём нарушенном праве административный истец в полной мере узнал с момента, когда ему стало известно об отказе налогового органа в предоставлении социального налогового вычета. Данный отказ оформлен в виде решения № 27942 от 19 мая 2022 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Суд также учитывает, что положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают безусловный срок для возвращения переплаты по налогу в административном порядке, при том, что налогоплательщик вправе в течение срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратиться за судебной защитой с момента, когда он узнал о такой переплате. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что о переплате по декларации от 29.12.2021, по которой камеральная проверка была завершена 09.03.2022, налоговая инспекция уведомила налогоплательщика в установленном порядке (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, срок для обращения в суд не пропущен.

Сам по себе факт подачи декларации 3-НДФЛ не свидетельствует о том, что налогоплательщику с этого же момента становится или должно стать известно о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога. День подачи налогоплательщиком декларации не может являться днем обнаружения излишней уплаты налога, таковым является сообщение налогового органа о наличии у налогоплательщика излишней уплаты налога. Вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения камеральной проверки, завершившейся 09.03.2022, о результатах которой налогоплательщику стало известно уже после истечения указанного срока.

В то же время, с учётом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока за обращением за налоговым вычетом можно также признать уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца и опытом его предыдущего взаимодействия с налоговым органом, а также с длительностью проведения налоговым органом камеральной проверки.

В этой связи суд считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд корректирует их с учётом установленных обстоятельств, а также с учётом того, что налоговым органом допущено не бездействие, а принятием решения № 27942 от 19 мая 2022 года осуществлены определённые действия, который суд признаёт незаконными.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор об оказании юридических услуг № 9-04 от 04.08.2022 (далее – договор от 04.08.2022), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Из условий договора от 04.08.2022 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 04.08.2022 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. Чеком-ордером ПАО «Сбербанк» подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере, а также уплата банковской комиссии в сумме 700 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Размер уплаченной комиссии суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных издержек. При переводе 25 000 руб. 00 коп. уплачена комиссия в сумме 700 руб. 00 коп.. Суд удовлетворил требования в сумме 12 000 руб. 00 коп., поэтому размер комиссии, подлежащий взысканию, составляет 336 руб. 00 коп. Иного подхода в расчёте стороны не представили, тарифы, устанавливающие размер комиссии в зависимости от суммы банковской операции, в материалы дела не представили.

Суд также взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с административного ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину административный истец вправе вернуть в соответствии с действующими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об отказе в возврате налогоплательщику налога от 19.05.2022 № 27942.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 96 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО4 судебные расходы, в том числе: 12 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 336 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.