РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-003644-37

Головинский районный суд адрес в состав

Представительствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2+-3048/2023 по иску ГБУ адрес дороги» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя. 15.06.2019г. ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем причинил ущерб транспортному средству потерпевшего. Страховой компанией ООО СК Согласие произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Решением Головинского районного суда адрес от 18.08.20020г. удовлетворены требования ООО Страхования компания Согласие к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП. Определением Московского городского суда от 04.10.2021г. решение Головинского районного суда адрес отменено, с истца как работодателя взыскан ущерб в размере сумма Истец во исполнение решения суда произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 22.03.2022г. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный работодателю в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить пропуск срока на обращение в суд, установленный ТК РФ, в случае если суд посчитает, что срок не пропущен снизить размер компенсации вреда, с учетом материального положения ответчика.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 0000307 от 01.02.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес дороги» в должности водителя (л.д. 7-11).

Приказом № 3128 от 11.11.2020г. трудовые отношения между работником ФИО1 и истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из искового заявления усматривается, что не оспаривалось представителем ответчика, 15.06.2019г. ФИО1 при исполнении должностных обязанностей совершил ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем причинил третьим лицам ущерб.

Решением Головинского районного суда адрес от 18.08.20020г. удовлетворены требования ООО Страхования компания Согласие к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. решение Головинского районного суда адрес отменено, ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации возложена на работодателя, в связи чем с ГБУ адрес дороги» взысканы убытки в размере сумма

Платежным поручением № 18531 от 22.03.2022г. истец исполнил решение суда, оплатил сумму в размере сумма

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, усматривается, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в размере суммы убытков, возложенных на истца в связи с возмещением ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба определен судебным актом, вступившим в законную силу. Факт причинения убытков работодателю подтвержден, в том числе представленным платежным документов, свидетельствующим о фактическом исполнении решения суда.

Вместе с тем. в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.

Исковое заявление направлено в суд 21.03.2023 г. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда адрес, которым установлена истца возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации за ущерб, причиненный работником вынесено 04.10.2021г. в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок, установленный ТК РФ. Срок истец 04.10.2022г. Истец обратился с требования о взыскании ущерба с нарушением срока установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что фактическое исполнение судебного акта находиться в зоне ответственности истца и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес дороги» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023г.