№ 2а-6618/2022

72RS0013-01-2022-007363-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Баландюк А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Конанчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к ФИО2, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запретить выезд за установленные судом пределы территории г. Тюмени Тюменской области; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и публичных мероприятий, за исключением общественно-политических конгрессов, симпозиумов, конференций, физкультурно-оздоровительных занятий и досуга, образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2 совершил преступление при наличии рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, в связи с чем нуждается в административном надзоре.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме; административный ответчик согласился с установлением административного надзора, возражая против установления административных ограничений, кроме обязательной явки, ввиду отсутствия у него постоянного места жительства; прокурор в заключении полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежащим удовлетворению.

Так, основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15), в случае, когда лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15).

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно данному приговору в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2013 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2008 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом, назначенное ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 08 лет 11 месяцев лишения свободы.

06.10.2016 года ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор с административным ограничением на срок 8 лет по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2008 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Установленный административный надзор прекращен, так как в период нахождения под административным надзором по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 года ФИО2 17.12.2017 года совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за что был осужден по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 года, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание ФИО2 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, подлежит освобождению 17.12.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений; в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания; согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания; согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б»-«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Значит, судимость ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 года согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ) подлежит погашению 17.12.2030 года.

После отбытия наказания по указанному приговору у ФИО2 согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) до 06.10.2024 года также сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2008 года, однако, это не является основанием вновь установить ему административный надзор в рамках срока неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, так как срок административного надзора в данном случае будет менее длительный.

Значит, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 года независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Срок административного надзора ФИО2 устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ – на срок погашения судимости за тяжкое преступление в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ), то есть на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований полагать о несоразмерности срока административного надзора не имеется, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не носит произвольного характера и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Более того, нормы ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством РФ для погашения судимости.

Исходя из изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 года сведений об образе жизни ФИО2 до осуждения, он проживал в г. Тюмени, был трудоустроен, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоял.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от 19.07.2022 года следует, что ФИО2 за период отбывания наказания вину признал, к администрации учреждения относится положительно, ее требования выполняет, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, участвует в шахматном кружке, к труду относится положительно, от работы не уклоняется, не трудоустроен, культурный и образовательный уровни повышает, прошел обучение по профессии, социальные связи поддерживает, был поощрен 4 раза и 6 раз подвергнут взысканиям за нарушение режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не являются действующими.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО2 администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области охарактеризован посредственно.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО2 формируется психологическая готовность к законопослушному поведению. Он старается делать выводы из ошибок прошлого, но данные изменения стабильны только при желании самого осужденного и в ситуации, связанной с личной выгодой и материальной заинтересованностью, могут подвергаться изменениям. В случае влияния со стороны окружающих, имеющих асоциальную направленность, вероятность обращения к установкам криминального мира может повлечь за собой рецидив преступления, поэтому необходимо осуществление административного надзора и контроль правоохранительных органов после его освобождения.

Согласно заявлению административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать в г. Тюмени.

Суд, анализируя обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и степень его общественной опасности, данные о его личности, изложенные в приговоре, по которому он осужден и отбывает наказание, включая сведения об образе жизни до осуждения, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, вид полученных за это взысканий, отсутствие после получения последнего поощрения в сентябре 2021 года инициативной положительной динамики в поведении, достойной новых поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что за его поведением после освобождения из мест лишения свободы необходимо осуществлять более строгий контроль для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения. Без установления предложенных в иске административных ограничений в отношении ФИО2 целей административного надзора достигнуть невозможно.

Учитывая состояние здоровья ФИО2 и достигнутые позитивные изменения в его поведении в условиях изоляции от общества – исполнение требований администрации учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в кружке, отношение к труду, повышение культурного и образовательного уровней, обучение по профессии, стабильность которых поставлена под сомнение имеющимися у административного ответчика взысканиями, последнее из которых погашено только 21.09.2021 года, суд полагает, что обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет в полной мере отвечать целям административного надзора.

При отсутствии объективных данных о невозможности являться в указанный орган внутренних дел и с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что ФИО2 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку его право на отдых, на участие в общественной и политической жизни, было бы несоразмерно ограничено. При этом, как следует из представленных материалов дела, совершенное ФИО2 преступление не связано с проведением массовых мероприятий и участием в них. В связи с этим суд полагает возможным запретить ФИО2 посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политического характера, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад.

Оснований полагать, что предоставляемое ФИО2 в центре помощи «Милосердие» жилое или иное помещение для проживания либо пребывания после освобождения из мест лишения свободы не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, у суда не имеется.

При определении времени суток, в период которого ФИО2 не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд учитывает положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Устанавливая пределы территории, которую поднадзорное лицо покидать не вправе, суд исходит из транспортной инфраструктуры г. Тюмени, которая исключает возможность беспрепятственного передвижения по всей территории города, минуя Тюменский район, из содержания ст. 16 Закона Тюменской области от 05.11.2004 года № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», которой установлены границы Тюменского муниципального района, а также социальную инфраструктуру данного района, на основании чего приходит к выводу, что запрещение Койнову выезда за пределы г. Тюмени и Тюменского района не ограничит его доступ к объектам здравоохранения, образования, сфере услуг и иным объектам, функционально обеспечивающим нормальную жизнедеятельность населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав ФИО2 на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., а также его законных интересов, вследствие установления административного надзора и административных ограничений, не выявлено и доказательств их наличия суду не представлено, а основывать свое решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем, суд не может.

Более того, административный надзор носит временный превентивный характер и установленные ФИО2 административные ограничения могут быть изменены с учетом новых обстоятельств. Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии установленных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора (п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Также согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Поскольку ФИО2, соблюдая требования п. 3 ст. 10 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для исключения ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у суда не имеется.

Таким образом, указанные в иске административные ограничения чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора, но подлежат уточнению с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него постоянного места жительства не могут послужить основанием для его освобождения от административного надзора и устанавливаемых при нем ограничений, так как Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ не содержит запрет на установление административного надзора и административных ограничений в отношении лиц, не имеющих регистрации и постоянного места жительства.

При этом суд также принимает во внимание, что до осуждения ФИО2 проживал в г. Тюмени и согласно написанному им собственноручно заявлению в мае 2022 года, то есть до направления в суд административного искового заявления об установлении в его отношении административного надзора, был намерен проживать в г. Тюмени после освобождения из мест лишения свободы.

Приведенные в судебном заседании ФИО2 доводы о том, что он достоверно не знает, где именно будет проживать после освобождения, и, возможно, уедет в Донецкую Народную Республику, объективно никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом и расцениваются исключительно как избранный административным ответчиком способ минимализировать административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в его отношении необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , административный надзор на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 года, то есть на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки ФИО2 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политического характера, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области;

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева