УИД 31RS0011-01-2023-000897-42 Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО5 (по доверенности) -посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания», ИП ФИО2, ИП ФИО7 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», ИП ФИО2, ИП ФИО7, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору коллективного страхования от несчастных случаев в размере 136 581,51 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 136 581,51 руб. за период с 12.06.2023 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2023 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2010-0014034 на приобретение автотранспортного средства в размере 2 092 331,42 руб. Одновременно истец был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с договором, заключенным между АО «Объединенная страховая компания» и ИП ФИО2, за что им было оплачено 149 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма была переведена на счет ИП ФИО7

01.06.2023 он направил в адрес АО «Объединенная страховая компания», ИП ФИО7, ИП ФИО2 заявление об отказе от указанного договора страхования, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ему было возвращено АО «Объединенная страховая компания» только 12 418,49 руб., остальные денежные средства в размере 136 581,51 руб. не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 134), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.143), обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по электронной почте (т.2 л.д.130), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д. 134), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 133), в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать к АО «Объединенная страховая компания» в полном объеме, в случае отклонения доводов о необоснованности требования о взыскании штрафа, просили суд уменьшить размер штрафа, морального вреда, неустойки, пени, согласно ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 75-79).

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по электронной почте (т.2 л.д.129), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д. 134), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, поддержал возражения в письменном виде (т.2 л.д.1-9), при этом пояснил, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д. 134), в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 144), обеспечила явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО7, поддержал возражения, указанные в письменных пояснениях (т.2 л.д.140-142), в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций в порядке защиты прав потребителей.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного KIA K5, 2010 года выпуска (т.2 л.д.12).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № МДНСП-К00001253-020141 от 26.05.2023, в котором выразил желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика и быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-КМДНСП-К00001253-020141 от 19.12.2022, заключенным между ИП ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» (т.2 л.д.19).

В заявлении содержатся данные о том, что ФИО6 был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ФИО2 услуг в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6 829,08 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 24 584,67 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 24 584,67 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 9 560,71 руб., техническая работа – 6 829,08 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 9 560,71 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 27 316,30 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 27 316,30 руб. Размер страховой премии – 12 418,49 руб. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 149 000 руб. (т.2 л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2023, подписанному между ФИО6 и ИП ФИО2, указанные услуги на сумму 136 581,51 руб. были оказаны (т.2 л.д. 26).

27.05.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №V621/2010-0014034 на предоставление заемщику кредита на сумму 2 092 331,42 руб. на приобретение транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п.11) (т.1 л.д.14-17).

Денежные средства в размере 149 000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО7 (т.1 л.д.22, т.2 л.д. 110).

ФИО6 был подключен к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № 0001253 от 19.12.2022, заключенным между ИП ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» (т.2 л.д.10).

Согласно данному договору АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ИП ФИО2 - страхователем, а ФИО6 - застрахованным лицом.

01.06.2023 ФИО6 направил в АО «Объединенная страховая компания», ИП ФИО2, ИП ФИО7 заявление об отказе от договора по подключению его к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика и возврате денежных средств в размере 149 000 руб. (т.1 л.д. 23-24), которая была получена ИП ФИО7 28.06.2023 (т.2 л.д. 26), АО «Объединенная страховая компания» 09.06.2023 (т.1 л.д. 32), ИП ФИО2 не получил заявление (согласно отчета об отслеживании «истек срок хранения» (т.1 л.д. 29).

Данное требование оставлено ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО7 без удовлетворения.

При этом письмом от 08.07.2023 ИП ФИО7 сообщила ФИО6, что ИП ФИО7 не является стороной заключенного договора № НСП-КМДНСП-К00001253-020141, в связи с чем, не имеет каких-либо законных оснований расторгнуть указанный договор и возвратить оплаченные по указанному договору денежные средства. Оснований для рассмотрения заявления ФИО6 со стороны ИП ФИО7 не имеется (т.1 л.д.149, 150-155).

Страховая премия в сумме 12 418,49 руб. была возвращена истцу ответчикомАО «Объединенная страховая компания», что подтверждено платежным поручением № 008243 от 22.06.2023 (т.1 л.д. 34), при этом АО «Объединенная страховая компания» сообщила ФИО6, что по возврату иных сумм, в том числе стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением к ИП ФИО2 (т.1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Поскольку истец отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, ему возвращена страховая премия в полном объеме, договор страхования считается расторгнутым, что не оспаривается ответчиками.

Суд исходит из того, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Довод ответчиков о том, что сумма, полученная за согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, не подлежит возврату ФИО6, так как указанная услуга была оказана истцу, суд находит несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Содержащееся в заявлении на присоединение к программе страхования условие, согласно которому при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, не возвращаются, противоречит приведенным выше нормам материального права и ущемляет права истца как потребителя, вследствие чего на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в размере 136 581,51 руб. (149 000 руб. -12 418,49 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором совместного осуществления операций № 02/12/2022 от 19.12.2022, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, к Программам страхования в соответствии с условиями договора НСП-К № 0001253 от 19.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания», а также дальнейшего их сопровождения (п. 1.1). Для достижения целей настоящего договора ИП ФИО2 выступает страхователем по договору добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, к Программам страхования в соответствии с условиями договора НСП-К № 0001253 от 19.12.2022, оказывает лицам, заинтересованным в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, услуги, связанные с присоединением к договору добровольного страховании НСП-К № 0001253, осуществляет прикрепление лиц заинтересованным в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков к договору добровольного страховании НСП-К № 0001253 и осуществляет их дальнейшее сопровождение (п.1.33.1). ИП ФИО7 в течение действия данного договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, и переговоры с указанными лицами о прикреплении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, по результатам которых, лицо подписывает заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, предоставляет договор купли-продажи ТС и все дополнительные соглашения к нему, действующие Полис и договор (Правила страхования) КАСКО, ксерокопию паспорта и иные необходимые документы, предусмотренные настоящим договором; оплачивает услуги по прикреплению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, а также страховую премию (п. 1.3.2). ИП ФИО7 от имени ИП ФИО2 в рамках осуществления вышеуказанных операций должна оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе: формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к программе страхования, подготовка заявления на присоединение к такой программе, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по присоединению к программе страхования, техническая работа подписывать документы, связанные с его реализацией (пункт 2.1.2) (т.2 л.д.112-125).

Таким образом, непосредственным исполнителем услуги по присоединению к программе страхования является ИП ФИО7

Уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 136 581,51 руб. были распределены между ответчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 5.1, 5.2 договора совместного осуществления операций № 02/12/2022 от 19.12.2022, согласно которым выручка от совместного осуществления операций в рамках настоящего договора распределяется между сторонами в процентном соотношении к стоимости услуг по присоединению к программе страхования и составляет 10 % для ИП ФИО2 и 90 % для ИП ФИО7, полученные страховые премии подлежат перечислению ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с данным соглашением, ИП ФИО7 перечислила ИП ФИО2 09.06.2023 денежные средства в размере 325 258,64 руб. (т.2 л.д. 101,126).

Согласно списку лиц, выразивших желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков с 01.05.2023 по 31.05.2023, под номером значится ФИО6, где отражено: дата начала срока страхования - 26.05.2023, страховая премия - 12 418,49 руб.; страховая премия с дополнительными услугами - 149 000 руб., выручка ИП ФИО2 – 10 % - 13 658,15 руб., выручка ИП ФИО7 90 % - 122 923,36 руб., сумма к перечислению ИП ФИО2 – 26 076,64 руб. (т.2 л.д.103).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО6 подлежат уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 122 923,36 руб.- с ИП ФИО7, с ИП ФИО2 - 13 658,15 руб.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, ответчиком АО «Объединенная страховая компания» возвращена истцу страховая премия в размере 12 418,49 руб., таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Поскольку денежные средства в размере 12 418,49 руб. истцу возвращены АО «Объединенная страховая компания» добровольно и своевременно, оснований для взыскания с ответчика АО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 136 581,51 руб. за период с 12.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине предоставленного потребителю действующим законодательством права на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения.

Поскольку истец, отказавшись от договора возмездного оказания услуг, реализовал предусмотренное действующим законодательством право, при этом фактов нарушения ответчиками срока оказания услуги, а также оказания услуги ненадлежащего качества, с чем Закон Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает право потребителя требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 этого Закона, по делу не установлено, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Объединенная страховая компания» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО2 прав истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с данных ответчиков подлежит компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя на возврат заявленной денежной суммы в размере 4 500 руб.- с ИП ФИО7, с ИП ФИО2 - 500 руб., с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины ответчиков, а в остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - отказать.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО2, нарушивших права потребителя, штраф в пользу ФИО6 в размере: с ИП ФИО7 - 63 711,68 руб. (122 923,36 руб.+ 4500 =127 423,36:2) и с ИП ФИО2- 7 079,08 руб. (13 658,15 + 500= 14 158,15:2).

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, ответчики суду не представили.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В конкретном случае размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств недобросовестности действий истца, отказавшегося от исполнения договора, реализуя свое право, ответчиками не предоставлено, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа либо несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству, с учетом периода невозврата денежных средств, оплаченных за счет средств кредита, требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали попытки урегулировать спор, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей», его размер явно завышенным не является.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков, от уплаты которой истец освобожден, с ИП ФИО7 в размере 3 808 руб. (исходя из удовлетворённых требований - 13 658,15 руб. и 150 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда); с ИП ФИО2 в размере 696 руб. (исходя из удовлетворенных требований - 122 923,36 руб. и 150 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО6 к ИП ФИО2, ИП ФИО7 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 13 658,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 079,08 руб., а всего 21 237,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 122 923,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 63 711,68 руб., а всего 191 135,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 696 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 1 ноября 2023 г.