Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2023-003255-24

Дело № 77-1114/2023

Дело № 12-2852/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 02 марта 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник Исмагилов А.И., выступая от имени и в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Исмагилов А.И. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 19 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 8 по улице Нурсултана ФИО2 города Казани, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года ....; показания других участников столкновения ФИО8. и ФИО9., полученные от них в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема происшествия, составленная потерпевшими ФИО10 и ФИО11.

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в защиту ФИО1 и отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, указывает на то, что при совершении поворота в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора, его подзащитный не нарушал Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств под управлением ФИО12 и ФИО13. произошло за пределами перекрестка, где требования пункта 13.5 Правил дорожного движения уже не действовали.

Однако такая точка зрения стороны защиты ошибочна и основана не неправильном применении норм материального права.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14., данным сотруднику полиции сразу после дорожно-транспортного происшествия, 19 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он въезжал на перекресток по улице ФИО2 по основному зеленому сигналу светофора. В этот момент с пересекаемой проезжей части по улице Петербургская неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> и вынудил его применить экстренное торможение. После этого с ним столкнулся следовавший позади автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО15, который дал аналогичные показания, уточнив, что касание с автомобилем под управлением ФИО16. произошло после того, как, пытаясь уклониться от столкновения с автомобилем ФИО1, он сместился в его полосу.

При этом сам ФИО1, рассказывая об обстоятельствах инцидента, на досудебной стадии процесса не отрицал, что выезжал на улицу ФИО2 по стрелке, включенной в дополнительной секции светофора.

Приведенное развитие событий корреспондирует схеме происшествия, правильность которой была удостоверена водителями пострадавших транспортных средств.

На ней видно, что автомобиль ФИО1, выезжая на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ФИО17 который, в свою очередь, двигался по улице ФИО2 по зеленому сигналу светофора, а, следовательно, в силу пункта 13.5 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех), о котором идет речь в пункте 13.5 настоящих Правил, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что в сложившихся дорожно-транспортных условиях ФИО1 призван был при выезде с пересечения проезжих частей уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО18. с таким расчетом, чтобы не вынудить его изменить траекторию движения или скорость.

Однако, как на то указывают исследованные доказательства, ФИО1 не выполнил лежащего на нем обязательства и не позволил транспортному средству под управлением ФИО19 беспрепятственно проследовать через перекресток в намеченном направлении.

Такие действия недопустимы и влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем выдвинутая стороной защиты версия о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО20. и ФИО21 произошло за пределами перекрестка, не влияет на оценку правомерности маневра, совершенного ФИО1, поскольку она касается лишь его последствий и не имеет отношения к соблюдению фигурантом требований пункта 13.5 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин