Дело № 2 – 482/2022 (УИД 53RS0003-01-2022-000672-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Картранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

закрытое акционерное общество «Картранссервис» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 869 646 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что с 12.10.2018 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, приказом от 12.10.2018 № назначен на должность водитель-экспедитор. Для выполнения трудовых обязанностей, работодателем ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки «SCANIA», государственный регистрационный знак № принадлежащее Обществу на праве собственности. При исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предусматривающий соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего 02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и принадлежащему Обществу автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 869 646 рублей 50 копеек. Ответчику было направлено требование о возмещении причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца – представитель Общества не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица посредством направления заказных писем и телеграммы, однако почтовая и телеграфная корреспонденция Обществом получены не были. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, телеграмма, направленная по месту регистрации также не доставлена.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещался судом по месту нахождения юридического лица, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.10.2018 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком один месяц, на неопределенный срок. Прием ФИО1 на работу оформлен приказом от 12.10.2018 №/П.

Автомобиль марки «SCANIA R420 LA6X274HLB грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован на праве собственности за истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

02.12.2021 в 15 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Велтон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «SCANIA R420 LA6X274HLB грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Обществу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 02.12.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с последнего.

Обществом в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обществом заявлен к взысканию с ответчика причиненный последним ущерб в размере 1 869 646 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» от 11.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, без учета износа составляет 6 949 402 руля 63 копейки, с учетом износа – 1 674 500 рублей 65 копеек. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

<данные изъяты>

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.12.2021 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ в размере 1 674 500 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, вне зависимости от доводов работника, привлекаемого к материальной ответственности, суд по собственной инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о возможности снижения размера материального ущерба с учетом имущественного положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении его материальной ответственности не заявил, доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не представил.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Общества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Картранссервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Картранссервис» материальный ущерб в размере 1 674 500 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2023 года.