Производство № 2-417/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, под управлением БЛ* и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который управлял автомобилем, допустил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: облицовка крыши, основание задней части автомобиля, задний правый лонжерон, задняя дверь, задний бампер, задняя панель, кронштейн заднего бампера, задний правый фонарь, арка заднего колеса, задняя правая дверь, диск колеса, балка заднего моста, стойка амортизатора, глушитель задний, порог двери, ступица, облицовка багажника, каркас спинки сиденья, рычаг задний правый, перекос кузова, повреждена панель крыши. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены определением <данные изъяты> №, схемой места совершения административного правонарушений, объяснением БЛ*, объяснением ФИО3, объяснением СЕ*, ДК*, сведениями о ДТП. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ЧЛ*, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, также истец понес дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была. <дата> в адрес ФИО3 направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Истец заявляет требования: взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

В судебное заседание иные лица, участвовавшие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ФИО3 как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, под управлением БЛ* и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО3 на момент ДТП является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства, ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, пассажирской таможенной декларацией, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.

По данному факту старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» было вынесено определение <данные изъяты>№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ФИО4 не учёл дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что невыполнение ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО3 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>%.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ЧЛ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа повреждений автомобиля, а также расчетной стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" (государственный регистрационный номер отсутствует) в рассматриваемом случае нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ЧЛ* определением суда о назначении экспертизы, и в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной ответчика не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ЧЛ* как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, добровольно не возместил потерпевшему имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и актом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от <дата>, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (иск удовлетворен на <данные изъяты>%<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>*<данные изъяты>%).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт № выдан ОВМ МОМВД России «Белогорский УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 100 рублей, расходы по оплате оценки 13 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10219 рублей 06 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.