Приговор по делу № 1-292/2023 от 12.10.2023.

Производство №92RS0001-01-2023-001225-03

Дело №1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кауне Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Алисова О.В., Бусыгиной М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Тимченко Е.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия предмет, оружием не являющийся, - нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в грудную клетку справа. В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению экспертизы №мд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась на кухне у себя в <адрес> где нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 Когда она нарезала колбасу, то держала кухонный нож в правой руке, стояла к ФИО2 №1 спиной, к столу лицом. ФИО2 №1 высказывал свое недовольство ее распитием спиртных напитков длительное время. Она разозлилась и правой рукой, в которой держала нож, резко развернувшись в левую сторону, где находился ФИО2 №1, ударила один раз ФИО2 №1 в правую часть грудной клетки в районе подмышки. ФИО2 №1 сразу же выбил нож из ее руки и нож упал на пол. Затем она помогла ФИО2 №1 дойти до дивана и вызвала скорую помощь. После приехали сотрудники скорой помощь и ФИО2 №1 госпитализировали. В содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, он ее простил, они продолжают проживать одной семьей. Только состояние алкогольного опьянения спровоцировала это преступление. Явка с повинной написана ею добровольно спустя несколько дней. Такой промежуток между событием преступления и явкой с повинной обусловлен практически постоянным нахождением ее в больнице рядом с потерпевшим.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что на кухне громко играла музыка, пройдя на кухню, потерпевший увидел, что у кухонного стола стоит ФИО1 и нарезает колбасу кухонным ножом. Он подошел к ФИО1, увидел, что она сильно пьяна, попросил выключить музыку и идти спать. ФИО1 на его просьбы отреагировала агрессивно, стала кричать, что никуда не пойдет и будет продолжать употреблять алкогольные напитки. Он подошел к ФИО1, схватил ее за левую руку в районе предплечья, попытался отвести в комнату, но ФИО1 вырвала свою руку и сказала, что скоро сама придет, продолжила резать колбасу, повернувшись к нему спиной, а к столу лицом. Он разозлился и повысил на ФИО1 голос, подошел к той со спины и резко дернул двумя руками за левую руку в области предплечья, ФИО1 резко развернулась в левую сторону, где находился он, при этом в правой руке продолжала держать кухонный нож и наотмашь нанесла ему один удар кухонным ножом в правую часть грудной клетки. Нож проник в тело примерно на 2 см, он сразу же выбил нож из руки ФИО1, который упал на пол. Из раны пошла кровь и ему стало тяжело дышать. ФИО1 испугалась от того, что наделала, стала плакать и сразу же дала ему полотенце, которым он закрыл рану, чтобы много не вытекло крови, а затем помогла ему дойти до дивана и вызвала скорую помощь. В результате нанесения ему ФИО1 ножом колото-резанной раны правой половины грудной клетки, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший показал, что примирился с подсудимой, они продолжают жить совместно, воспитывать детей, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, просил оставить ее на свободе. Пояснил суду, что ФИО1 с момента исследуемых событий алкоголь практически не употребляет, ведет себя хорошо. Сразу после нанесения ранения вызвала скорую помощь, оказывала ему неотложную помощь, постоянно находилась с ним в больнице, ухаживала за ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонила ФИО1, стала плакать в трубку, она поняла, что ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, так как говорила невнятно и не разборчиво, свидетель положила трубку, но ФИО1 снова позвонила сказала, что ФИО2 №1 задыхается, так как напоролся на нож. Свидетель сказала ФИО1, чтобы та вызывала скорую помощь <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №1 является его другом, проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он вышел во двор прогуляться и увидел автомобиль скорой помощи, который стоял у подъезда ФИО2 №1 С балкона ему крикнула Свидетель №1, чтобы он зашел к ФИО2 №1 и помог врачам скорой помощи вынести ФИО2 №1 на носилках и погрузить в автомобиль. Он прибежал в квартиру к ФИО2 №1, увидел ФИО2 №1, лежащего на диване в комнате, на правой стороне туловища потерпевшего где-то в районе подмышки наложена повязка. Врачи скорой помощи попросили его помочь переложить ФИО2 №1 на носилки и погрузить в автомобиль скорой помощи, что он и сделал. В квартире находилась ФИО1, которая была в сильном алкогольном опьянении и плакала. ФИО1, что-то бормотала и невнятно говорила, что ФИО2 №1 нечаянно напоролся на нож, когда лежал в кровати <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, согласно которым он является отцом ФИО2 №1, проживает совместно с ним, ФИО1 и двумя малолетними детьми последней. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он собирался на работу, когда выходил из комнаты, видел, что на кухне находилась ФИО1, которая что-то готовила. В этот же день в вечернее время ему позвонила медсестра из больницы № и сказала, что ФИО2 №1 прооперировали, он поступил в больницу с ножевым ранением в легкое. После того, как ФИО2 №1 выписали из больницы, он спросил у потерпевшего, что с ним произошло, ФИО2 №1 ему рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом ударила его в правую часть груди <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в <данные изъяты> в отдел полиции обратилась ФИО1, пояснив, что желает написать явку с повинной по факту нанесения ножевого ранения своему сожителю ФИО2 №1 ФИО1 была приглашена в служебный кабинет, где без применения к той какого-либо физического и психологического влияния со стороны сотрудников полиции под видеозапись рассказала обстоятельства произошедшего, а именно, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударила ФИО2 №1 кухонным ножом в область подмышки <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из показания следует, что он работает в должности врача-хирурга в <данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного врача-хирурга. В <данные изъяты> в приемное отделение <данные изъяты> №» поступил ФИО2 №1 с колото-резанной раной правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость. Со слов ФИО2 №1 было установлено, что его сожительница во время словесной перепалки нанесла ножевое ранение в грудную клетку справа. Также ФИО2 №1 показал, что накануне употребляли спиртные напитки, так как отмечал день рождения <данные изъяты>

Совершение ФИО1 преступления также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и исследованным в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом помощника дежурного <данные изъяты> о преступлении, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть по телефону поступило сообщение из <данные изъяты> №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 №1 с проникающей колото-резанной раны грудной клетки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, где в помещении кухни зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты кухонный нож, следы пальцев рук; сланец. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время изъятым ножом ударила своего сожителя ФИО2 №1 Нож и полы в квартире вымыла (т.1 л.д.20-25);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сланец (тапок) и образец буккального эпителия ФИО2 №1 Тапок и образец буккального эпителия признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего осмотрен хозяйственный нож <данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены четыре следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Следы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания алкотектора <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>

- заключением экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: колото<данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4 CD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома по <адрес> в ходе конфликта на почве неприязненных отношений ударила один раз кухонным ножом сожителя ФИО2 №1 в область правой подмышки. В содеянном чистосердечно раскаивается <данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями и потерпевшим даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Наличие установленных телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы об обнаружении тяжкого вреда его здоровью.

Сомнений в объективности заключения данной экспертизы у суда нет, поскольку указанное экспертное заключение содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления при приведенных обстоятельствах.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежат признанию наличие малолетних детей у подсудимой, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, все сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие лиц на содержании.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из <данные изъяты>

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, согласно которым справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступление, в виде лишения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, посткриминальное поведение подсудимой, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность она не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич