Дело (материал) по 1 инст. № 1-5/2023 Председательствующий судья Гадаборшева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-362/2023

7 ноября 2023 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего Цечаева С.В.,

с участием прокурора Евлоева Н.Д.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богатырева А.У. на приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, со средним общим образованием, холостой, не работающий, не имеющий судимости, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Цечаева С.В., пояснения прокурора Евлоева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Богатырев А.У. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Просит приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года изменить, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «BMW» с государственными регистрационными знаками «36 TS378», принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Так, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которому дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами осмотра предметов от 23 и 24 июля 2023 года, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами, в том числе в апелляционной жалобе.

Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого приговора со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не конфисковал в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль, использованный им при совершении преступления, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что изъятый у осужденного автомобиль, согласно свидетельству о государственной регистрации права и паспорту транспортного средства, принадлежит гражданину ФИО2 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богатырева А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий