Решение по делу № 2-277/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-277/2023

УИН 54RS0007-01-2022-005638-87

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от /дата/,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО3 от /дата/ <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по существу.

Изменить дату вступления в силу решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от /дата/.

В обоснование иска указали: /дата/ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от /дата/, по договору (полису) ОСАГО XXX №, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение от /дата/ <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению ввиду следующего:

/дата/ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении

/дата/ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-55817/677-Ф о /дата/ на Транспортном средстве в результате ДТП были образованы повреждения следующих деталей: бампера переднего, сонара переднего левого, государственного регистрационного номер переднего, рамки государственного регистрационного номера переднего, решетки радиатора, лево блок фары, воздуховода, короба предохранителей, крыла переднего левого, капота, обшивки капота радара центрального, радара нижнего, бачка омывателя, левой ПТФ, радиатора ДВС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-55817/677-Ф о /дата/ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износ составляет 786 304 рубля 00 копеек, с учетом износа - 416 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Истца до повреждения на дату ДТП составляет 636 871 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 90 276 рублей 46 копеек.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и обратилось в ООО «КОМПАКТ Э.Ц.».

По результатам анализа Заключение эксперта №У-22-55817/677-Ф, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.06.2022г. и материалов дела было выявлено следующее:

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС н автомобиле <данные изъяты> проведен не в полной мере. Согласи предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором н контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта и поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме объему повторяющие объект следообразования.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверна установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так экспертом не проведен анализ механизма образования повреждений скрытых элементов ТС. При этом повреждения правого нижнего радара не могут быть рассмотрены как результат заявленного ДТП. Радар расположен вне зоны контактного взаимодействия ТС, повреждении наиболее выступающего элемента ТС в зоне расположения радара не выявлено, что строго противоречит механизму образования повреждений.

Радар верхний, центральный имеет повреждения в виде слома кронштейна крепления при этом на поверхности радара отсутствуют следы контактирования с решеткой радиатора, что также строго противоречит механизму образования повреждений ТС и не исследовано экспертом в заключении

Решетка радиатора имеет повреждения в виде слома поперечин, при этом на внешне поверхности решетки радиатора отсутствуют следы контактного взаимодействия, сопоставимые рассматриваемым ДТП, что строго противоречит возможности образования повреждений решетки рассматриваемом событии.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены ил проигнорированы) в рамках производимого исследования.

Заключение эксперта №У-22-55817/677-Ф, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» с 03.06.2022г., было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дел дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам», вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Полагают что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативны актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности справедливости.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципа добросовестности, разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что /дата/ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-22-55817/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

АО «АльфаСтрахование» считает решение от /дата/ №У-22-55817/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

/дата/ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

По результатам анализа Заключение эксперта №У-22-55817/677-Ф, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.06.2022г. и материалов дела было выявлено следующее: анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС н автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором н контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта и поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверна установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Так экспертом не проведен анализ механизма образования повреждений скрытых элементов ТС. При этом повреждения правого нижнего радара не могут быть рассмотрены как результат заявленного ДТП. Радар расположен вне зоны контактного взаимодействия ТС, повреждении наиболее выступающего элемента ТС в зоне расположения радара не выявлено, что строго противоречит механизму образования повреждений. Радар верхний, центральный имеет повреждения в виде слома кронштейна крепления при этом на поверхности радара отсутствуют следы контактирования с решеткой радиатора, что также строго противоречит механизму образования повреждений ТС и не исследовано экспертом в заключении. Решетка радиатора имеет повреждения в виде слома поперечин, при этом на внешне поверхности решетки радиатора отсутствуют следы контактного взаимодействия, сопоставимые рассматриваемым ДТП, что строго противоречит возможности образования повреждений решетки рассматриваемом событии.

Исходя из позиции истца, все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены в рамках производимого исследования. Заключение эксперта №У-22-55817/677-Ф, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» с 03.06.2022г., было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дел дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полно: объеме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена по ходатайству стороны судебная экспертиза, согласно выводам которой следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 25.02.2022г:

Бампер передний - НЛКП, отрыв фрагмента в левой части, разлом крепления;

Передний гос. № - деформация в левой части;

Рамка переднего гос. номера - отрыв фрагмента в левой части;

Датчик парковки передний левый внутренний - НЛКП, разлом;

Решетка радиатора - разлом;

Капот - НЛКП в передней левой части, залом каркаса на левом ребре;

Крыло переднее левое - деформация в передней части, залом ребра;

Фара передняя левая - разлом корпуса в нижней части;

Фара передняя правая - разлом верхнего крепления;

Фара противотуманная передняя левая - потертости рассеивателя;

Датчик радара центральный - разлом крепления;

Датчик радара нижний - разлом корпуса, смещение;

Воздуховод воздушного фильтра - разрыв материала;

Корпус блока реле - разлом крепления.

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости составляет 402 100 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Представителем ответчика, представителем истца выводы судебной экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», поскольку доводы представителя истца опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от /дата/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.