Решение по делу № 2-1784/2025 от 18.02.2025

2-1784/2025

66RS0№-77

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор <***> в размере 1 289 000 рублей сроком на 302 месяца под 13,25% годовых для приобретенияы жилого помещения – под залог квартиры в соответсвтии с договором ипотеки №-ДИ-4476-2006 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» прекратило свою деятельность, правопреемником банка является ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досрочного погашения кредита внесла сумму остаточного основного долга в размере 1 047 170, 81 рублей двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 170,81 рублей. В назначении платежных поручений указано «Досрочное погашение кредита (основной долг) по договору № ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете и учете платежей в счет досрочного возврата кредита. Претензия оставлена без удовлетврения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика ООО "СФО Азимут" получено уведомление, в котором был указан адрес электронной почты, для обращений по всем вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога квартиры и возврате излишне уплаченных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Азимут» было подано исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, признании договора исполненным, признании и прекращенным залога, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, прекращенным залог квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникший на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму по кредитному договору в размере 516500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Азимут» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга суда заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено дополнительно решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" о признании недействительным условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, признании договора исполненным, признании и прекращенным залога, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетврены частично,постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" (<***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 944,28 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 516 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержал по предмету и основаниям указанным в нем, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СФО Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представителя в суд не направил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № в размере 1 289 000 рублей сроком на 302 месяца под 13,25% годовых для приобретения жилого помещения – под залог квартиры в соответсвтии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досрочного погашенияы кредита внесла сумму остаточного основного долга в размере 1 047 170, 81 рублей двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 170,81 рублей. В назначении платежных поручений указано «Досрочное погашение кредита (основной долг) по договору № ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете и учете алатежей в счет досрочного возврата кредита. Претензия оставлена без удовлетврения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Азимут» обязанностью произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, прекращенным залог квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникший на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с претензий о признании обязательств по кредитному договору исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период пользование чужими денежными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 83 609, 42 рублей.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 2 365 15 424,52

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 3 169,75

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 47 416,39

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 12 446,80

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 11 261,39

ДД.ММ.ГГГГ – 26.11.2024 30 366 21 8 890,57

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 609,42 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, неисполнение требования потребителя о перерасчете не связано с нарушением ответчиком срока оказания каких-либо услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в рамках данного договора ответчик не принимал на себя обязанности по оказанию истцу услуги по перерасчету, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За неудовлетворение требований о произведении перерасчета ответчик может быть привлечен к иной мере ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 609,42 рублей.

В удовлетврении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная