Дело №2-1-374/2022
УИД73RS011-01-2022-000727-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 14 октября 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1103622 рубля 04 копейки. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года в 8 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- *** владелец ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО2 и,
- ***, владелец ООО «Альянс логистик», под управлением ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 12.11.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ***, которым были нарушены п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 12.22.2021 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Водитель экспедитор ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора (трудовой договор № ТЛ-93 от 05.10.2021).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения: повреждена кабина, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая фара, правая передняя противотуманная фара, правая передняя облицовка. Компании ООО «ИТЕКО Россия» был нанесен ущерб в размере 1103622 рубля 04 копейки.
Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежные средства в сумме 1103622 рубля 04 копейки в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13718 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений суду не представил.
Третьи лица ФИО3, ООО «Альянс Логистик», АО «Страховая бизнес группа», САО «ВСК» извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, объяснений и возражений суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается трудовым договором от *** и сведениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области. Данный факт не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основанием для возложения материальной ответственности на работника является причинение им работодателю только прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является причинение ущерба работником в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 12.11.2021 следует, что 12 ноября 2021 года в 8 часов 00 минут ФИО2 на 49 км автодороги ***» управлял автомобилем ***, в составе полуприцепа ***, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ***, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер ***, в результате допустил столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** Подольского судебного района Московской области от 1 декабря 2021 года по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 12.11.2021 в 08 часов 00 минут в г.о. *** на 49 км автодороги ***», управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения состоит в причинной связи с возникновением у истца материального ущерба.
В силу изложенного, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба подтверждается заказ-наря*** от 20.04.2022 от 20.04.2022, актом выполненных работ на сумму 130000 рублей, заказ-наря*** от 05.06.2022, счетом на оплату *** от 26.07.2022, универсальным передаточным документом *** от 26.07.2022 на сумму 877542 рубля 04 копейки, заказ-наря*** от 20.04.2022, счетом *** от 20.04.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду *** от 20.04.2022 на сумму 96080 рублей.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения *** от 23.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 13718 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (*** 1103622 рубля 04 копейки в возмещение ущерба, а также судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13718 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.