Копия
Дело №
24RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 ноября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 28 462 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 21 298 руб., решение в данной части просит считать исполненным, расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 28 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 326,34 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 985,29 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что, несмотря на то, что в проектной документации отсутствует указание на отделку жилого помещения, ответчиком такая отделка осуществлена, при этом осуществлена некачественно. Для ремонта квартиры необходимо убрать отделку, то есть привести квартиру в соответствие с проектной документацией.
Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с наличием недостатков в квартире истца, в связи с выплатой суммы устранения недостатков в размере 21 298 руб. просила признать решение в этой части исполненным. Подтвердила в ходе судебного разбирательства, что проектом дома не предусмотрена отделка квартир, однако полагала, что истец не представил доказательства, что данная отделка осуществлена застройщиком. Кроме того, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанная квартира продавцу ФИО6 была передана на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.
На дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на данном объекте отсутствовала, что следует из проектной документации, листов «Ведомость отделки помещений», «Экспликации полов (окончание)».
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 28 462 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана пр����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора в размере 28 462 руб., как то просит истец.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 21 298 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части считать исполненным.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом расходы в размере 28 462 руб.
Наличие отделки не предусмотрено проектной документацией, следовательно, ее осуществление не согласовано при заключении договора, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, так как объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, что само по себе является ухудшением качества построенного объекта, поэтому участник долевого строительства при предъявлении требований о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом устранения недостатков, вправе рассчитывать на сумму, необходимую для приведения переданного объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 28 113,36 руб. из расчета: (21 298 х 1% х 132 дня), а также неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 958,28 руб. из расчета: (28 462 х 1% х 144 дня). всего в общей сумме 69 098,64 руб.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения я требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, почтовые расходы в размере 221 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.
Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявления, уточнения иска, участия в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 053,86 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 21 298 руб. Решение суда в указанной сумме к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора в размере 28 462 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., всего 111 713 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 053,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова