Дело № 2а-3485/2022 (24RS0040-01-2022-004571-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Л.С.А. в пользу административного истца, указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство AUDI A4 19TDI, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 22.07.2022 административный истец направил через личный кабинет сайта «Госуслуги» заявление об осуществлении розыска имущества должника с целью наложения ареста на имущество для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 27.07.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в МОСП по г.Норильску с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника. Ответ на ходатайство и жалобу в адрес взыскателя не поступал. В связи с изложенным просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.12.2015; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 провести предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно осуществить розыск и арест автомобиля AUDI A4 19TDI, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ФИО3, должник Л.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с ч.3 ст.65 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч.1 ст.126 данного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч.6 ст. 127 указанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, 04 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам в сумме 1031538,45 руб., в ходе которого установлено наличие у должника в собственности транспортного средства AUDI A4 19TDI, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
22.07.2022 представителем ООО ЮФ «НЕРИС» подано заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
В соответствии со ст.15 вышеуказанного Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
27.07.2022 с соблюдением установленного ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в течение трех рабочих дней судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника Л.С.А., поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП не проведены все необходимые мероприятия.
27.07.2022 с соблюдением срока, установленного ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления направлена через ЕПГУ для сведения представителю ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4, действующей от имени взыскателя на основании доверенности, которая отозвана не была, срок действия которой не закончился, данное лицо обратилось от имени юридического лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
28.07.2022 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по объявлению розыска имущества должника, при этом данная жалоба содержит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника отказано.
Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление по итогам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления об объявлении в розыск имущества должника материалами дела не подтверждены.
08.08.2022 с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску ФИО3 рассмотрена вышеуказанная жалоба, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
08.08.2022 с соблюдением срока, установленного ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления направлена через ЕПГУ для сведения представителю ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, заявления административного истца были рассмотрены и направлены заявителю, прав административного истца не нарушают.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам в сумме 1031538,45 руб. данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в которое также входят требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, относящаяся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, а также задолженность по налогам и сборам, относящаяся к третьей очереди.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.
При поступлении сведений о наличии у должника в собственности транспортного средства AUDI A4 19TDI, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ВТБ, ПАО РОСБАНК судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Из ответа МИФНС России №25 по Красноярскому краю следует, что сведений о получении Л.С.А. дохода в 2019-2022 годах не имеется.
Согласно сведениям Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется. В Федеральной государственной системе «ЕГР ЗАГС» записи актов о смерти, перемене имени Л.С.А. не имеется.
В соответствии с ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску Л.С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 08.07.1993 по 28.11.2017, выселен из данного жилого помещения без предоставления другого на основании решения Норильского городского суда от 12.10.2017.
08.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД денежные средства взыскиваются с должника, и в период с 14.07.2022 по 15.09.2022 в счет погашения требований первой очереди (задолженность по алиментам) было распределено более 140 000 рублей.
Таким образом, поскольку в ходе иных исполнительных действий по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имелось.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 отказать, а также в возложении обязанности принять меры по розыску имущества Л.С.А. и аресту его имущества, поскольку судом не установлено, что совершенные приставом иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, что предусмотрено ст. 65 Закона об исполнительном производстве для инициирования исполнительского розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова