Дело №
24RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,
с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2023г.,
представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2025г.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Кировская» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 5-этаже панельного дома, является угловой и была подтоплена осенью ДД.ММ.ГГГГ года из-за прорыва труб отопления на чердачном перекрытии. Разводка системы отопления в <адрес> года постройки верхняя, расположена на чердачном перекрытии. Вода лилась таким образом, что проводка над комнатой начала искриться, с потолка капала вода. Кроме того, из-за неправильной эксплуатации дома, несвоевременного ремонта, в том числе кровли и устранения последствий после аварий, происходят повреждения конструкций, что приводит к появлению грибка и плесени, что требует проведения качественного ремонта. По просьбе слесаря в ее (истца) квартире были поменяны трубы отопления и на чердаке над ее квартирой, также пришлось поменять проводку в комнате до люстры. Потолок в ее квартире до настоящего времени невозможно привести в нормальное состояние, он шелушится, в углах стен появляется плесень, грибок растет, сырость продолжаются, в том числе до настоящего времени. Как выяснилось в дальнейшем, крыша дома тоже протекала, был разрушен шифер и требовал срочного ремонта, шифер меняли осенью 2016г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта по обследованию ее квартиры ООО «Эври», проведенному ДД.ММ.ГГГГ., составила 123 477,79 рублей. Данным исследованием также выявлены дефекты на чердачном перекрытии: отсутствие нахлеста пароизоляционного слоя в месте примыкания перекрытия и наружной стены в месте прохода трубопровода отопления; негерметичный узел в месте прохода трубопровода отопления через перекрытие. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ее требование не было удовлетворено. Тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Кировская» не выполняла требования качественного содержания общедомового имущества дома в надлежащем состоянии, не проводила своевременно осмотр чердачного перекрытия, не устраняла последствия неправильной эксплуатации, что привело к таким последствиям и разрушениям. С каждым годом она (истец) не может выполнить ремонт, дышит парами и плесенью, что пагубно влияет на ее здоровье, плесень распространяется далее по всем углам, швы панельных стен также надо утеплять и ремонтировать.
С учетом изложенного, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Кировская» сумму ущерба - 123 477,79 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, а также государственную пошлину - 3 473,55 рубля (том <данные изъяты>).
На судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям. Полагали срок исковой давности не пропущенным, действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества продолжающимися до настоящего времени.
На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в части того, что затопления происходят до настоящего времени. Возможно, затопления были в 2016г., но в таком случае надлежащим ответчиком является УК «Жилбытсервис». Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО УК «ЖСК», ООО «Реставрация СТК», МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ФИО4, ООО «Авис», конкурсный управляющий ООО УК «Жилбытсервис» ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее «Правила № от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 42 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Кировская» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., к которому имеются приложения с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества.
При этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами ООО «УК «Кировская» выдана ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно претензии, поступившей в ООО «УК «Кировская» ДД.ММ.ГГГГ., сторона истца ФИО1 ссылается на затопление квартиры после дождей или протечку стояков на чердаке, указывая на то, что данное повреждение было еще в 2016г., когда ООО «УК «Кировская» стала обслуживать данный дом. Данных о состоянии чердачного перекрытия и его осмотре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Из акта проведения осмотра жилого фонда ООО «УК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 (обследование стены на предмет плесени) в результате обследования квартиры истца, следов плесени не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Кировская» приняла от ФИО1 заявление с просьбой выдать акт осмотра ее квартиры, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. с указанием всех выявленных разрушений.
Ряд аналогичных обращений истца в ООО «УК «Кировская» также датированы также ДД.ММ.ГГГГ., сводились к неисполнению ООО «УК «Кировская» обязанностей по содержанию общедомового имущества, не реагированию на обращения истца.
Также истец обращалась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на содержание общедомового имущества (сырость, плесень в квартире вследствие протечки потолочного покрытия).
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Кировская» направила акт осмотра МКД, составленный в момент принятия дома, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, при обследовании кровли установлено: состояние кровли удовлетворительное, в покрытии имеется множество сколов, трещин, неплотностей, частично крепление шиферных листов не соответствует технологии укладки, требуется провести работу по герметизации примыканий и шиферного покрытия, по укреплению стропильной системы требуется проведение капитального ремонта, требуется проведение капитального ремонта кровли. Также выявлены дефекты системы отопления, ГВС, ХВС, системы водоотведения и электроснабжения. По итогам осмотра управляющей компанией определялось провести мероприятия по устранению выявленных нарушений/дефектов.
Из акта осмотра ООО «УК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при визуальном осмотре чердачного помещения, кровли над квартирой истца, залитие не выявлено, утеплитель – сухой, трубопровод системы отопления в удовлетворительном состоянии, ранее выполнен капитальный ремонт инженерных сетей. Доступ в квартиру истца не предоставлен.
По информации Регионального фонда КРМДКК, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. (п.9.161 программы по капитальному ремонту). В период с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме выполнен капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Данные работы подрядной организацией выполнены в предусмотренном объеме, приняты техническим заказчиком и комиссией без замечаний, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратилась в ООО «УК «Кировская», просила предоставить достоверную информацию при осмотре ее квартиры с описанием все видов повреждений на стенах, углах стен, потолке в зале, чердаке.
В подтверждении выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком были представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения капитального ремонта.
При этом, ранее договор управления данным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ГУК «Жилищный фонд», с ДД.ММ.ГГГГ. принято решение на собрании собственников помещений дома о расторжении договора с ООО ГУК «Жилфонд» и заключении договора с ООО УК «Кировская» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Эври». Согласно его заключения ЭДД.ММ.ГГГГ., строительные конструкции квартиры в основном отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном состоянии, но требуют качественного ремонта, из-за подтопления с чердачного перекрытия ранее в ДД.ММ.ГГГГ. (со слов хозяйки) и несвоевременного ремонта УК чердачного перекрытия, устранения разрушений, произошедших от некачественной работы при строительно-монтажных работах. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве строительно-монтажных работ выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены собственником квартиры, которые не видны невооруженным взглядом, то есть являются скрытыми, относятся к общедомовому имуществу. Выполнение пароизоляционного покрытия чердачного перекрытия с нарушением действующих нормативных документов ДД.ММ.ГГГГ «Изоляционные и отделочные покрытия. Негерметичность узла в месте прохода трубопровода отопления через перекрытие. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 123 477,79 рублей.
По ходатайству ответчика, оспаривающего требования истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», местом аварийного участка, послужившего причиной затопления <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес>, является трубопровод горячего водоснабжения, проходящий в чердачном помещении через квартиру истца.
Причиной затопления указанной квартиры, которое произошло осенью 2016 года и продолжается до настоящего времени, является отсутствие теплоизоляции на открытом участке трубопровода горячего водоснабжения с дальнейшим образованием конденсата.
Данный аварийный участок, послуживший причиной затопления вышеуказанный квартиры, относится к общедомовому имуществу, согласно главе 1 «Определение состава общего имущества» п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Повреждения, образовавшиеся в квартире истца, указаны в таблице № «Дефектная ведомость».
Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу вышеуказанным затоплением на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 12 772,74 рубля, на дату проведения экспертизы составляет 53 796,35 рублей.
Также экспертами отмечено, что в квартире истца выявлены черные образования на строительных конструкциях внутри помещения, которые могли появиться из-за нарушения теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения с дальнейшим образованием конденсата.
Кроме того имеется причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в обозначенном многоквартирном доме в указанный период.
Ремонт и уборка чердачного помещения необходимы. Нарушение целостности асбестоцементных листов на кровле может привести к подтоплению нижерасположенного помещения и появлению плесени и грибка. В данный момент установленные повреждения в квартире истца образовались из-за отсутствия теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения с дальнейшим появлением конденсации.
Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.
Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, все имеющиеся вопросы явившемуся для дачи пояснений эксперту ФИО6, поддержавшей заключение, были заданы в полном объеме.
Принимая решение по требованиям истца в заявленных пределах, суд исходит из того, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. оспорены не были, учитывая совокупность исследованных доказательств, факт причинения имуществу истца повреждения нашел свое подтверждение. Установленная причина затопления квартиры истца в рассматриваемый период - отсутствие теплоизоляции на открытом участке трубопровода горячего водоснабжения с дальнейшим образованием конденсата, оспорена не была. При этом, аварийный участок, послуживший причиной затопления вышеуказанный квартиры, относится к общедомовому имуществу.
Несмотря на представленные ответчиком акты осмотра, проведенных работ, суд полагает обязанность при истечении гарантийного срока по проведенным работам капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания – ООО УК «Кировская».
Как пояснила истец, требование она заявляет и поддерживает только к ООО УК «Кировская», поскольку затопление началось после того, как дом приняла в управление ООО УК «Кировская», ранее обращений в прежнюю управляющую компанию о возмещении ущерба, проведении осмотра жилого фонда ФИО1 не заявлялось.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.
Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Так, ООО УК «Кировская» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли и иного общедомового имущества указанного дома.
Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком с учетом выше установленных обстоятельств и доказательств в рамках рассматриваемого дела, не представлено.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в которой обращается внимание суда на то, что истец узнала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, с заявками о затоплении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась в ООО УК «Кировская».
При этом, сторона истца в своих письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что ФИО1 узнала причину появления грибка и плесени, о нарушении своих прав только после получения экспертного заключения ООО «Эври» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на появление в квартире в углах стен черных пятен, плесени истец вновь указала в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ., переданном в ООО УК «Кировская», приложив продолжающуюся переписку с управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заливы квартиры происходили систематически, с каждым годом не просыхая, позволяя накапливать в порах перекрытия конденсат, тем самым принося вред имуществу и здоровью истца. Также был представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данное ходатайство, суд учел следующее.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, как о нарушении своего права, так и объеме повреждений и причине залива истцу стало известно после проведенной досудебной экспертизы ООО «Эври» в ДД.ММ.ГГГГ., а также из акта составленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ., что впоследствии явилось основанием для обращения истца к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, и, соответственно в суд.
Достоверных данных с учетом имеющейся в деле переписки о том, что до указанного времени истец была уведомлена и ознакомлена с актами осмотра жилого фонда, ее квартиры, ответчиком не представлено.
Кроме того, нарушение прав истца продолжается до настоящего времени, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, отсутствие заявок о заливах в диспетчерский центр управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию кровли и находящегося в чердачном помещении общедомового имущества данного многоквартирного дома не были в полном объеме выполнены ответчиком, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу как собственнику квартиры ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия полного ремонта квартиры при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, в размере 53 796,35 рублей.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное экспертное заключение, установленный им размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии своей вины как ненадлежащего ответчика, суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, заключение ООО «Эври», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом этого, требования истца о взыскании 10 000 рублей за экспертное заключение ООО «Эври» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ущерба подлежит удовлетворению (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., том ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая неоднократные обращения, в том числе претензионного характера истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 27 898,18 рублей, исчисленный как 50% от 55 796,35 руб. (53 796,35 руб.+2 000 руб.).
При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7 000 рублей, оснований для взыскания оплаченной суммы в пользу истца не имеется.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила, согласно выставленного счета 75 000 рублей, которые были внесены стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Кировская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) причиненный ущерб – 53 796,35 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения – 10 000 рублей, а также штраф - 27 898,18 рублей, а всего 93 694, 53 рубля, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Кировская» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Денежные средства в общей сумм 75 000 рублей, внесенные ООО УК «Кировская» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислить с указанного счета на счет ООО «Департамент оценочной деятельности» по следующим реквизитам: ИНН № КПП № ОГРН № р/с 40№ АО «Тинькофф банк», адрес банка: <адрес>, 123060, 1-й <адрес>, стр.1, к/с 30№ БИК №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ