Дело № 2-469/2025
УИД 66RS0036-01-2025-000399-47
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 10 июля 2025 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном ФИО5 по расписке приобрела дом по адресу <адрес>. Зарегистрировать свое право собственности на дом истец не может, поскольку право ФИО2, у которой она приобрела дом, не было зарегистрировано. С момента приобретения и по настоящее время она пользуется жилым домом в качестве дачи, садила огород.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О рассмотрении дела стороны также извещены путем направления судебных извещений.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что дом заброшен, много лет не используется, крыша двора упала, растут деревья. Истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет.
Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что в2001 году купила дом у ФИО4. Жила в доме, затем продала дом истцу. В доме жила мать ФИО1. После ее смерти в доме никто много лет не появлялся. За домом никто не смотрит, крыша двора упала, участок зарос.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> находится жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
По данным БТИ указанный дом принадлежал ФИО4
Как установлено из пояснений третьего лица и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 указанный жилой дом.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 и ФИО5 денежные средства за дом по адресу <адрес>.
Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. При этом, истец утверждает, что с ноября 2003 она пользуется непрерывно, открыто и добросовестно жилым домом как своим собственным.
Владение и пользование жилым домом, как своим собственными, подтверждает факт добросовестного владения истца имуществом. Осведомленность соседей об указанном владении истца подтверждает его открытость.
В тоже время истцом в суд не представлено доказательств, достоверно указывающих на непрерывность владения спорным имуществом.
Техническое состояние домовладения пришло в неудовлетворительное состояние: имеются следы разрушений, крыша двора упала, растут высокие деревья, придомовая территория заросла травой. Таким образом, доводы истца о том, что она непрерывно владела указанным жилым домом и поддерживала его в надлежащем состоянии опровергаются представленными фотографиями, подтверждено третьим лицом, не опровергнуто истцом.
Таким образом, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства непрерывности, открытости, добросовестности владения должны быть представлены в суд за все 15 лет. Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие все необходимые условия, закрепленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева