№ 22к-1342/2023 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 6 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не имеющему регистрации на территории РФ, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому (на основании Указа Президента РФ о помиловании от 2 сентября 2022 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 7 октября 2023 г., включительно.

Заслушав выступление адвоката Кирсанова В.В., поддержавшего доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в результате незаконного проникновения, из кабинета МБОУ – Детский сад №, расположенного по адресу: <адрес>, ноутбука стоимостью 29999 рублей, принадлежащего ФИО4

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до 4 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> в 16.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть, до <дата>

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: проверку показаний на месте с участием ФИО1, психиатрическую экспертизу обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов расследования и суда. Обращает внимание, что суд лишь формально указал на невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 имеет место жительства на территории Орловской области, вернул похищенное имущество потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, скрываться от следствия не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, сведений о личности ФИО1, в частности об отсутствие у него регистрации на территории РФ, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Тот факт, что следователем в ходатайстве указано на возможность обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем имеется ссылка в жалобе, на законность судебного акта не влияет, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для избрания либо продления меры пресечения в постановлениях не указано.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, позиция потерпевшей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены, однако безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не являются.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий