РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004640-64) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

25 февраля 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес со стороны МКАД в направлении адрес в адрес №013 совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, с последующим наездом на фио, который находился возле задней части автомобиля марка автомобиля Портер». В результате ДТП фио скончался от полученных травм в больнице.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года примерно в 21 час 36 минут в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес. со стороны МКАД в направлении адрес, и в адрес № 013 совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Портер» с регистрационный знак ТС, который стоял без знака аварийной остановки, с последующим наездом на пешехода фио, который находился возле задней части автомобиля марка автомобиля Портер». В результате наезда отделившиеся детали вышеуказанных автомобилей повредили автомобиль марка автомобиля ИНСИГНИЯ» регистрационный знак ТС под управлением фио, следовавшей в попутном направлении. В результате ДТП пешеход фио от полученных травм скончался в больнице.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «22» июня 2021 г. следует, что согласно заключению специалиста № 2111604916 от 18 марта 2021 года смерть адрес, 53 лет, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 12/10-226-AT3 от 19 мая 2021 года эксперт указывает на то, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч остановиться на расстоянии 40 метров.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 12/10-227-AT3 от 15 июня 2021 на основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля марка автомобиля, при условии отсутствия воздуха в гидроприводе и нахождении в действующем состоянии ГТЦ, можно сделать вывод о том, что она на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной системы до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основании анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля, можно сделать вывод о действующем состоянии его механической части на момент ДТП. Признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. Поскольку в процессе проведения исследования рабочей тормозной системы автомобиля марка автомобиля определить в категоричной форме ее техническое состояние на момент ДТП не представилось возможным, а в процессе проведения исследования рулевого управления автомобиля марка автомобиля признаков (неисправностей) указывающих на отказ в действии его механической части до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено, то вопросы о времени возникновения неисправностей, их влияние на управляемость автомобиля и на возникновение данного ДТП не исследовались.

Согласно заключению эксперта № 2124202646 от 21 мая 2021 года ФИО3 был выставлен диагноз: «Ушиб левого предплечья. Ушиб правой стопы и голеностопного сустава», который судебно - медицинской оценке не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, органы следствия пришли к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля ФИО3 отсутствует нарушение требований пунктов 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом в действиях пешехода фио усматриваются нарушения требований пунктов 2.5, 4.1, 4.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выходе на проезжую часть фио не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в результате чего, не выставив знак, подверг себя и других участников дорожного движения риску, лишая их возможности своевременно среагировать на опасность. Вышеуказанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, было отказано.

Постановлением от 30 марта 2022 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3.

Из данного постановления также следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы №2/14-5-22 от 02 февраля 2022 года экспертом установлено следующее:

- при заданных исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль на расстоянии 40 метров и предотвратить наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля Портер» и стоявшего у его задней части фио путем применения экстренного торможения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марка автомобиля ФИО3, с технической точки зрения, соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Портер» фио усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО3, нарушений Правил дорожного движения не было установлено, тогда как фио нарушил требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего стала причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При этом суд также исходит из того, что фио, вне зависимости от факта нахождения его на момент ДТП на проезжей части (то есть не при непосредственном управлении автомобилем, но при осуществлении действий по остановке автомобиля, выполнении/невыполнении требований ПДД, связанных с действиями водителей при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу изложенных выше положений действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в данном случае ответчик не является виновником ДТП, то он в данном случае не является лицом ответственным за несение расходов, связанных погребением, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении соответствующих требований истца.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является виновником ДТП, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств на эвакуацию автомобиля и стоянку. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением указанных расходов судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.

фио ФИО4