УИД28RS0004-01-2023-001620-65

Дело № 12-744/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А., старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С., представителей Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А. на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2022 года № 10-32/56-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении «Орольджан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2022 года № 10-32/56-2022 ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник общества обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указала, что объяснения директора общества ФИО3 не содержат факта признания правонарушения, объяснения отбирали одновременно по четырем делам. Дело возбуждено без достаточных оснований и в отношении ненадлежащего субъекта. ООО «Орольджан» по состоянию на 24.08.2022г. не осуществляло каких-либо работ на участке местности в Зейском районе, на который была выдана лицензия БЛГ 03096 БП. Комплекс геологоразведочных мероприятий был завершен в апреле 2022г. и сдан итоговый отчет, рабочий персонал покинул участок, на месте остался только начальник с целью законсервировать участок. На 24.08.2022г. ООО «Орольджан» не могло осуществлять на участке «Владимировский техногенный» никаких работ. Указанная в постановлении грузовая и специальная техника не поименована, отсутствуют идентификационные номера и сведения о регистрации. Указанная в протоколе проведения ОРМ техника не принадлежит ООО «Орольджан». Вывод о виновности ООО «Орольджан» сделан в связи с наличием лицензии на пользование недрами БЛГ 03096 БП.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит в себе характеристик элементов состава вменяемого правонарушения, отсутствует описание субъективной стороны и не может являться допустимым доказательством. Дело рассматривалось заинтересованным лицом – сотрудником министерства ресурсов Амурской области ФИО1, который осуществлял отбор проб. Сотрудник министерства ФИО1 подлежат отводу. ООО «Орольджан» о проведении в рамках ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств стало известно 21.10.2022г. после ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства уведомления общества о проведении ОРМ, взятии проб (образцов), проведении исследования взятых образцов и иных действий отсутствует. В постановлении УФСБ России по Амурской области об ОРМ не содержится каких-либо сведений о том, что оно проводилось именно в отношении ООО «Орольджан». ФИО1, который в протоколе ОРМ указан в качестве специально приглашенного лица, одновременно является представителем Министерства природных ресурсов Амурской области, лицом, производившим отбор проб природной воды в рамках ОРМ и исследование отобранных проб. ФИО1 при таких обстоятельствах не мог 24.08.2022г. участвовать в проведении ОРМ в качестве специально приглашенного лица. Протокол проведения ОРМ от 24.08.2022г. составлен без участия двух понятых и без фиксации видеозаписью. В ходе обследования проводилась фотосьемка, что не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и документов в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не составлялся, что лишает доказательственной силы протокол проведения ОРМ от 24.08.2022г. ФИО1 не только проводил забор проб, но и исследовал их, не имея для этого полномочий. Гражданин КНР Чжан Цзяньцзянь не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправленый перевод, а в материалах дела отсутствует постановление о назначении указанного иностранного гражданина переводчиком, как и информация о том, что он владеет русским языком. С учетом позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Определении от 19.12.2017.г № 2801-О/2017) результаты ОРМ получены с нарушением закона, протокол проведения ОРМ от 24.08.2022г. является недопустимым доказательством.

ФИО1 имел право только осуществлять отбор проб, проводить их исследование он не имел возможность, поскольку Министерство природных ресурсов Амурской области не имеет аккредитованной лаборатории. К протоколу анализа (испытания) природной воды от 24.08.2022г. не приложено свидетельство поверке анализатора. Отбор проб проводился с нарушением ГОСТ 31861-2012, что также подтверждается представленной видеозаписью. В материалах дела отсутствует постановление УФСБ России по Амурской области о передаче материалов ОРМ в Благовещенскую межрайонную прокуратуру, имеется только письмо, из которого не ясно какие материалы были переданы в прокуратуру. Наличие у юридического лица лицензии на геологическое изучение недр само по себе не является основанием для привлечения общества к ответственности. Представленные в материалы дела доказательства получены без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ. С учетом отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств вина ООО «Орольджан» не доказана.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, согласно которым произведенная беспилотным аппаратом видеозапись не может служить доказательством, поскольку из нее невозможно установить в какой местности, кем и когда она производилась. Прокурору видеозапись с материалами ОРМ не передавалась, ссылки на запись в сопроводительных письмах нет. В постановлении прокурора нет упоминания о видеозаписи. Видеозапись подлежит исключения из числа доказательств. На момент проверки ООО «Орольджан» в районе ручья Владимировский работы не вело, техника отсутствовала. Тяжелая техника, упомянутая в постановлении, обществу не принадлежит, доказательства обратного нет. Обществом в процессе деятельности вода используется по системе замкнутого цикла с фильтрационными отстойниками, что исключает попадание сточной воды в водоем. В ходе геологической разведки промывка добытых кернов и шлиха осуществляется ручным способом. Нахождение на проверяемом участке легкового автомобиля «Ланд Крузер», принадлежащего ООО «Орольджан», не может свидетельствовать о виновности юридического лица, поскольку начальник участка, за которым закреплен данный автомобиль, находился на участке для оценки работ по рекультивации, консервированию работ и переброски техники на соседний участок, который находится в 10 км. Гражданин КНР Сунь Хуанлун в своих объяснениях указывает, что генеральным директором компании, в которой он является начальником золотодобычи, является гражданин КНР Wang Xiao Jun, который и возложил на Сунь Хуанлун обязанности по доведению шлихового концентрата. Генеральным директором ООО «Орольджан» с ноября 2019 года является ФИО3 и упомянутые выше иностранные граждане ей не знакомы, на работу их не принимала. На проверяемом участке находились 6 граждан КНР и 15 граждан Республики Узбекистан, но они не являлись работниками ООО «Орольджан», не было установлено на каком основании иностранные граждане находятся на территории РФ, кто их обеспечивает жильем и техникой. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО3 с материалами ОРМ, актом отбора проб воды, протоколом испытаний. ФИО3 не указывала в своих объяснениях на признание вины. Испытание проб было проведено лицом, не имеющим на это права, общество лишено возможности оспорить результаты протоколов испытания, так как не знало о проведении ОРМ и отборе проб. Подача ООО «Орольджан» лесной декларации не подтверждает факт выполнения работ на арендуемом участке. Подача декларации являлась обязанностью общества, подана декларация за период с января по декабрь 2022 год, отчет нулевой, объем использования лесов отсутствует. Судебные акты по делу в отношении ООО «Орольджан» о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 15.44 КоАП РФ, на которые ссылаются представители министерства и прокуратуры, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, производство по делу в отношении ООО «Орольджан» по ст. 7.6 КоАП РФ было прекращено постановлением судьи Зейского районного суда от 19.04.2023г., которое вступило в силу 22.06.2023г.

Представители министерства природных ресурсов Амурской области возражали против доводов жалобы, указав, что сьемка с летательного аппарата проводилась АА, запись была передана ФСБ вместе с актом отбора проб. Видеозапись проводилась в рамках ОРМ. Летательный аппарат состоит на учете в Росавиации, а сама видеосъемка проводилась согласно плану полетов, установленному в планшете дрона. Видеозапись с планом полета и сведениями о полете 24.08.2022г. на рассматриваемом участке местности представлена суду. Исследование проб воды проводилось на месте после отбора проб в этот же день, прибором ФАВ, который поверен в установленном порядке. Для проведения анализа проб на приборе ФАВ специальные познания либо обучение не требуется, руководство по эксплуатации пробора таких требований не содержит. Исследование могут быть проведены в полевых условиях. Сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области прошли обучение по отбору проб, что подтверждается удостоверением. Министерство природных ресурсов является органом исполнительной власти, поэтому для исследования проб аккредитация не требуется. Наименование юридического лица, которое вело работы на земельном участке, при проведении ОРМ было не известно, специалист только по возвращению из командировки нанес координаты на карту и установил, что на участке осуществляет деятельность согласно лицензии ООО «Орольджан». На участке находился автомобиль Land Cruser, который принадлежит ООО «Орольджан», что общество не отрицает. Руководитель общества ФИО3 не отрицала факт работ, указала, что думала, что общество проводит поисковые работы, переводчик граждан КНР также указал, что работает в ООО «Орольджан». 15.10.2022г. ООО «Орольджан» была подана лесная декларация, согласно которой общество намеревалось далее использовать лесной участок для изучения и добычи полезных ископаемых, при этом вырубка леса не является обязательной, общество проводило бурение. Никаких иных юридических лиц, которые бы вели деятельность на рассматриваемом земельном участке, не было. Вина общества доказана.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора возражал против доводов жалобы указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 21.11.2022г., вступившим в законную силу 19.01.2023г., ООО «Орольджан» было признано виновным по ч.1 ст. 15.44 КоАП РФ в незаконной добыче драгоценного металла, по обстоятельствам, обнаруженным в ходе ОРМ 24.08.2022г. видеозапись со всеми материалами ОРМ поступила в прокуратуру. Обществу была выдана лицензия на поиск, а не добычу драгоценных металлов. Однако ООО «Орольджан» осуществляло их добычу при помощи промывочного прибора, после работы которого загрязненные сточные воды попадали в водный объект. На исследуемой территории находилось транспортное средство, принадлежащее обществу. Иных организаций, которые осуществляли деятельности на рассматриваемом участке, нет.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе, значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ иа водном объект© и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили материалы проверки, проведенной УФСБ России по Амурской области, согласно которым 24.08.2022г. УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном на ручье Владимировский в Зейском районе.

При обследовании участка местности в точке с географическими координатами N 54°55"17.98" Е 129°32"37.54" обнаружен работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого, при помощи гусеничного экскаватора подавалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из руч. Владимировский, которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. Владимировский, загрязняя его. При помощи второго экскаватора горная порода грузилась в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору, для последующей подачи на промывку. Всего на участке работало два гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик и три грузовых самосвала.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки влияния деятельности юридического лица ООО «Орольджан» на руч. Владимировский, отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24.08.2022. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в руч. Владимировский, составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 24.08.2022, согласно которому:

- проба № 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты N 54°55’26.27" Е 129°32"39.15") - 4,20 мг/дм3;

- проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N 54°55"02.70" Е 129°32"20.98") - 869,25 мг/дм3.

Таким образом, установлено загрязнение руч. Владимировский взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Владимировский в пробе № 2 (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Владимировский.

На указанный участок местности ООО «Орольджан» предоставлена лицензия на пользование недрами БЛГ 03096 БП с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

ООО «Орольджан» не выполнены требования водного законодательства, осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. Владимировский при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а именно: увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в р. Владимировский превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 865,05 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Орольджан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП, и привлечения общества к ответственности.

Факт совершения ООО «Орольджан» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен сотрудниками УФСБ России по Амурской области с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности в точке с географическими координатами N 54°55"17.98" Е 129°32"37.54".

Основанием для проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», послужила информация об осуществлении неустановленными лицами незаконного хранения золота на ручье «Владимировский» Зейского района Амурской области.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий, явивших основанием для привлечения ООО «Орольджан» к административной ответственности, не установлено. Доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. При этом извещение ООО «Орольджан» о проведении оперативно-розыскного мероприятия действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, министерство природных ресурсов Амурской области в УФСБ России по Амурской области 30.08.2022г. исх. № 10-22/5295 направило информацию, установленную при обследовании водного объекта руч. Владимировский в границах участка ведения горных работ по добыче рассыпного золота ООО «Орольджан», акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды и приложенные к нему материалы от 24.08.2022г., протокол анализа (испытания) природной воды и приложенные к нему материалы, о сведения о повышении квалификации ФИО1, уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна, копию лицензии, а также диск DVD-RW с видеоматериалами (т.1, л.д. 104).

В свою очередь сообщениями от 27.09.2022г. № 3/2/6-4833, от 12.10.2022г. № 3/2/6-7955 УФСБ России по Амурской области материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия и приложенные документы направлены в адрес Благовещенской межрайонной прокуратуры для рассмотрения вопроса возбуждений дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ в отношении общества.

На основании пункта 10 Условий пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии БЛГ 03096 БП "Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами", пользователь недрами обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит именно на пользователе недрами.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Орольджан» ФИО3, от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 85) ООО «Орольджан» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 03096 БП с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых. Участок недр расположен на участке «Владимировский», ФИО4 в Зейском районе Амурской области. По данной лицензии ООО «Орольджан» в 2018 году разработан проект «На проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине ручьев Владимировский и ФИО4. Объект Владимировский техногенный. Лицензия БЛГ 03096 БП». Проектом на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине ручьев Владимировский и Сергеевский (объект «Владимировский техногенный») предусматривается проходка траншей с валовым опробыванием, с прирезкой бортовых остаточных целиков, бурение скважин. Валовое опробывание осуществляется с применением промприбора. Работы, предусмотренные проектом фактически выполнены. В настоящее время ООО «Орольджан» планирует подать заявку для получения добычной лицензии. О том, что на участке работниками велась добыча золота ФИО3 не знала, так как считала, что там проводятся поисковые работы путем проходки траншей и валовое опробирование при помощи промприбора. Документы на пользование водным объектом не оформлялись, так как не знали, что их необходимо оформлять при проведении работ по указанному проекту. Нарушения допущены в связи с тем, что общество впервые получило лицензию на пользование недрами и начало заниматься разработкой месторождения, поэтому всех требований законодательства не было известно.

Согласно видеозаписи, произведенной беспилотным аппаратом, на осмотренном участке местности имеется жилая инфраструктура (вахтовый поселок), полигон золотодобычи с установленным на нем промывочным прибором, ведутся работы с применением тяжелой техники: бульдозера, экскаватора, погрузчика.

Кроме того, как следует из протокола проведения ОРМ от 24.08.2022г. на указанном участке находился гражданин КНР ЦЦ, *** г.р., (личность установлена по паспорту), который подтвердил, что осуществляет услуги переводчика с русского на китайский язык для ООО «Орольджан», а также находился автомобиль Land Cruiser (государственный регистрационный знак ***), его принадлежность к ООО «Орольджан» обществом не отрицается.

Согласно акту отбора проб воды от 24 августа 2022 года пробы воды отобраны в ручье Владимирский в указанную дату в 9 часов 00 минут - проба №1, в 12 часов 00 минут - проба №2, географические координаты мест отбора проб воды отражены в акте, в нем же зафиксировано, что проба №1 - отобрана выше ведения горных работ, проба №2 - ниже ведения горных работ. Время и место отбора проб воды, наличие на емкостях с изъятыми пробами сведений о месте отбора и обозначения номера пробы, порядок отбора проб, отражены в приложенной к акту фототаблице, на видеозаписи. Анализ воды проведен в течение 70 минут с момента изъятия проб в месте отбора. При отборе и исследовании проб воды положения ГОСТ 31861-2012 не нарушены.

Прибор, с помощью которого проведены исследования (ФАВ, заводской номер А0119), поверен 28.02.2022г., сведения об этом содержатся в деле. Отбор проб был проведен должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, прошедшим повышение квалификации на базе ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов», что подтверждается удостоверением № 282401293337 от 16.06.2022г.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ он может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения (пункт 1.3). Измерения могут проводиться в полевых условиях (п. 8.2). Какие-либо требования о прохождении специального обучения для лиц, которые проводят исследование с использованием данного прибора, инструкция не содержит.

Согласно ч.8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае ч.8 ст.22.2 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку выявление административного правонарушения произошло не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а при проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информация об осуществлении незаконного хранения золота на ручье «Владимировский» Зейского района Амурской области, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором.

Кроме этого, согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе, то есть привлеченный специалист министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 24.08.2022г. действовал в рамках взаимодействия с сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

В связи с изложенным, рассмотрение ФИО1 настоящего дела, с вынесением постановления о привлечении ООО «Орольджан» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не является нарушением действующего законодательства. Оснований для отвода сотрудника ФИО1 не имелось, как и данных о его заинтересованности в исходе дела.

Представленная видеозапись с беспилотного летательного аппарата, на которой отражены обстоятельства проведения ОРМ, является допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная видеозапись согласуется с представленным и исследованным судом планом полета от 24.08.2022г., в котором отражены координаты и траектория полета летательного аппарата, иными собранными по делу доказательствами.

Представленные обществом акты о приеме оказанных услуг от 02.05.2022г. к договорам об оказании услуг о перемещении техники и мобильных вагончиков ООО «Орольджан», неустановление техники и всех лиц (работников), которые находились в момент проведения ОРМ на месте осуществления работ, не исключают выводы о виновности общества, изложенные в обжалуемом постановлении по делу, поскольку собранными по делу доказательствами, материалами ОРМ, видеозаписями, подтверждается осуществление ООО «Орольджан» деятельности на ручье Владимировский 24.08.2022г. и нарушения требований к охране водного объекта, которое повлекло его загрязнение. Руководитель общества при даче объяснений по делу факт ведения работ ООО «Орольджан» на рассматриваемом участке не отрицала.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 21.11.2022г., оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда от 19.01.2023г., ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, по факту незаконной добычи драгоценного металла (золота) на руч. Владимировский, выявленного в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (обследование местности) 24.08.2022г. Указанные судебные акты постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г. (дело № П16-616/2023) оставлены без изменения.

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования должностного лица и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении должностного лица.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в размере половины минимального размера санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2022 года № 10-32/56-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении «Орольджан», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова