№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4952/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового К." к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО4, У. по РБ об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО1, представляющая также интересы У. по РБ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № города Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 78443,84 рублей в пользу ООО "Агентство Финансового К." судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно ответам банка у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», где в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках должника, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ не поступили денежные средства. Согласно ответа ГИМС МЧС получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника маломерных судов, с Гостехнадзора поступил ответ, что на имя должника спецтехники. У должника отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается ответом с Росреестра по РБ. В качестве безработного гражданина не состоит. Согласно ответа ФНС Р. сведения отсутствуют. Автотранспортного средства не имеется. Должник получателем пенсии не является. В рамках исполнительного производства абонентские номера на имя должника не установлены. При совершении исполнительских действий по адресу должник не установлен, имущество на которое может быть обращено взыскание также не установлено. Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, и.о. старшего судебного пристава Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 78443,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по РБ, налоговые органы, операторам сотовых сетей о наличии у должника имущества и денежных средств, его социального, семейного положения, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в какие кредитные организации направлять запросы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Согласно предоставленным ответам банка у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали, в виду отсутствия их на счете.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должник получателем пенсии не является. Из ответа ФНС Р. сведений о счетах должника не имеется. Согласно ответу органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствует, также из ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ у должника в общей долевой собственности имеется жилое помещение по адресу г. Улан-Удэ, .

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на имущество принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, обратить взыскание на единственное жилье невозможно. В ЦЗН в качестве безработной ФИО5 не значится.

Судебным приставом-исполнителем как самостоятельным процессуальным лицом определен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, направлены запросы в: ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно ответу оператора связи абонентский номер не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу г. Улан-Удэ, , по указанному адресу должника дома не было, со слов соседей приходят поздно, после 23 час.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.05.2022 г. при совершении исполнительных действий по адресу г. Улан-Удэ, , должник не установлена, по данному адресу проживает гр. ФИО8 с 2021 г., ФИО5 не знает, информацией о ней не владеет.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО9 по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового К." к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО4, У. по РБ об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.