Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года

УИД: 66RS0022-01-2025-001030-60

№ 2-1246/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать с задолженность по кредитному договору № от 27.06.2015 в сумме 90700 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.06.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком не возвращены. 28.09.2016 между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, Перечнем Договоров займа к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору потребительского займа № от 27.06.2015, заемщиком по которому является ФИО1 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, Перечнем Должников к ООО «РСВ» перешло право требования по договору потребительского займа № от 27.06.2015, заемщиком по которому является ФИО1 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.06.2015 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 000 руб. под 177,06 % годовых на срок до 06.03.2016.

В соответствии с п. 6 договора займа погашение производится ежемесячными платежами в сумме 6050 руб., последний платеж 06.03.2016.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заем в размере 49 000 руб. ответчиком получен. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.09.2016 между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, Перечнем Договоров займа к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1

23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, Перечнем Должников к ООО «РСВ» перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1

25.10.2023 произведена смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Поскольку судом установлено, что сумма займа по договору от 27.06.2015 в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование займом и неустойку, рассчитанные исходя из суммы просроченной задолженности по договору.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 06.12.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что задолженность за период с 27.06.2015 по 18.06.2019 составляет 90700 руб., из которых 48714 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 41985 руб. 09 коп. – задолженность по процентам. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2015 в сумме 90700 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 допускала нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 14.05.2015 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2015 в сумме 90700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова