55RS0003-01-2022-006222-74
Дело №2-59/23(№2-4463/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 27 января 2023 года
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании пени, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, просил суд обязать ответчика демонтировать газовое оборудование, расположенное на стенах ее жилого дома, которые смежные с земельным участком истца (две дымоходные трубы и труба для слива конденсата). В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменил, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>., инвентарный. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок граничит с земельным участком и стенами дома принадлежащих ФИО2
Ответчик ФИО2 при проведении газификации своего жилого дома не руководствовалась согласием соседей, в частности с истцом, вопросы не обсуждались, ее разрешения никто не спрашивал, свои подписи ФИО1 нигде не ставила. Тем не менее, на ее земельном участке вплотную к меже располагаются стены жилого дома ответчика ФИО2, на указанные стены выведены дымоходные трубы и труба для слива остатков переработанного газа (газового отопления). Так как указанные дымоходные трубы обращены в сторону земельного участка ФИО1, отработанные вредные вещества заполняют ее двор и проникают через двери и окна в дом. Остатки переработанного газа, конденсат стекают из трубы на земельный участок ФИО1 в виде жидкости светло-коричневого цвета со специфичным запахом, в связи с этим загрязняется почва на земельном участке истицы, ФИО1 не может использовать свой земельный участок в полном объеме для выращивания овощных культур. В зимнее время намерзают сосульки из конденсата 1,5-2 метра длиной.Также труба, подводящая газ в жилой дом ответчика ФИО3, примыкает к стене, обращенной на ее земельный участок. Газопровод, подходящий к жилому дому ФИО2 частично проходит вдоль границы земельного участка, что нарушает ее права как собственника участка и создает препятствие использованию указанного земельного участка в уходе за огородом и овощными культурами. В результате таких действий ответчика ФИО2, считает, что ее права нарушены. Полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушены пожарные нормы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ей как владельцу соседнего объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>. Просит суд, обязать ФИО3 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу перенести ввод трубы газоснабжения на сторону участка ответчика. Обязать ФИО3 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу для предотвращения образования конденсата на участке истца, установить цельную дополнительную трубу с углом 90 градусов и вывести ее на участок ответчика. Возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей. В порядке п. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 (сто) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, затраты на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительных доказательств суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца как первоначальные, так и уточненные не признала. Пояснила, что при проведении газификации ее жилого дома никаких нарушений действующего законодательства не допущено, установленное газовое и отопительное оборудований соответствует проекту, правилам и требованиям действующего законодательства. Оборудование установлено лицензированное организацией ООО Мультигаз+», что подтверждается и выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела. Требования истца носят надуманный характер, обстоятельства указанные истицей не подтверждены необходимыми доказательствами, никакое вмешательство в газовое оборудование «не специалистов» не допускается, переоборудовать, менять ничего не желает, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебное заседание третье лицо ООО Мультигаз+» своего представителя не направило, отзыв не представило на иск, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45 и 46 приведенного выше Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и иных правил при строительстве, оборудовании соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве обоснования нарушения прав истца по владению земельного участка, истцом приведены доводы о проведении газификации ответчиком своего жилого дома в отсутствие согласии соседей, в частности с истца, с нарушением установленных норам и правил способствующие загрязнению почвы на земельном участке истицы, не возможности использовать свой земельный участок в полном объеме для выращивания овощных культур., нарушены пожарные нормы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО1 заявленным способом не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, чтособственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> года, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> является ФИО1
Земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> года, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>
ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>л.д. 7) и жилого дома по адресу: <данные изъяты>
По данным государственного реестра недвижимости в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка составляет <данные изъяты>
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Нарушений границ земельных участков, расположение ограждения на границе смежной границе земельных участков не имеется, границы соответствуют сведениям ЕГРН, что соответствует выводам решения Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-3877/22 года от 05.12.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Так по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В одноэтажном индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ответчику выполнена система сетевого газоснабжения с котлом отопления.
Подключение газового котла и прокладка труб газоснабжения выполнена сотрудниками компании ООО Мультигаз +», данной компанией разработана Проектная документация «Внутренне газоснабжение» Шифр13/10-008-ГСВ от 2013 года.
Разработка данной проектной документации выполнена в соответствии с действующими правилами и требованиями законодательства на дату выполнения работ. В данной проектной документации предусмотрены технические условия на подключение дома №<данные изъяты> В 2022 году при выполнении работ отделки и санитарного оборудования в помещении кочегарки производились работы по переносу газового котла(данные работы также выполнены сотрудниками обслуживающей организации, которые проводят ежегодную проверку данного оборудования).
Вместе с тем, в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в подтверждение заявленных требований по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению эксперта № 2-4463/22/2299 от 21.12.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что «на основании произведенного исследования 30.11.2022 года эксперт пришел к выводу, что газовое оборудование, установленное в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим правилам и требованиям законодательства, не имеет отступлений от проектной документации. Выведенная коаксиальная труба расположена в проекции земельного участка истца. При визуальном осмотре фотоматериалов в материалах дела также обнаружено наличие зеленых насаждений в районе места образования конденсата, также стоит отметить, что данных конденсат по своей сути является водой и не может оказывать какого либо влияния кроме как увлажнение почвы, отсутствуют признаки отрицательного воздействия, причинения вреда имуществу, живым насаждениям либо иного характера. Система вентиляции установленного газового оборудования в данном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> выведана в сторону земельного участка истца и находится на расстоянии 16,3 м до дома истца.Выполненная система газоснабжения с имеющимся оборудованием соответствует действующим правилам и требованиям законодательства, утвержденному проекту, следовательно, вентиляция тоже всему соответствует, так как является частью данной системы. При исследовании труб газоснабжения от стояка до ввода было обнаружено следующее, от стояка до ввода в дом <данные изъяты> труба газоснабжения проложена воздушным путем за счет закрепления к фасаду стен дома <данные изъяты> Ввод трубы газоснабжения к котлу в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ответчику расположен в проекции земельного участка дома <данные изъяты> (над имеющимся деревянным забором сделанный истцом по границе участков).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение № 2-4463/22/2299 от 21.12.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка».
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Изложенное в совокупности с пояснениями эксперта, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, исключает возможность причинения вреда, вследствие оборудования дома системой сетевого газоснабжения, объективно не связанны с действиями ответчика ФИО2
Поскольку в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено причинение истцу заявленного вреда ответчиком, оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 этого вреда не имеется.
Отсутствуют и законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по обязании переноса ввода трубы газоснабжения, установления дополнительного оборудования ответчиком на территории принадлежащего ему домовладения строения, поскольку сведений о том, каким образом возведение системы сетевого газоснабжения нарушает прав и законные интересы истца, суду не представлено.
Возможность возведения на принадлежащем лицу земельном участке и в жилом доме системы газоснабжения законом не запрещена, и является необходимой в целях благоустройства.
Сведений о пагубном влиянии возведенной ответчиком системы на принадлежащее истцу жилое строение, земельный участок суду не представлено.
Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств не позволяет признать обоснованным требование ФИО1 о понуждении ФИО2 и возложении обязанности.
По существу требования ФИО1 сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и их квалификации, в то время как оснований согласиться с ними не установлено.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 пени, судебных издержек удовлетворению не подлежат.
В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании пени, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года
Судья А.В. Кирьяш