Решение по делу № 2-4434/2025 от 15.05.2025 - о возмещении вреда в порядке регресса.

Дело № 2-4434/2025

УИД 36RS0002-01-2023-003634-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просило взыскать в порядке регресса денежные средства в сумме 515448,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2019 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого (ФИО)2 - сотруднику БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», при исполнении трудовых обязанностей причинены повреждения здоровью при несчастном случае на производстве, которые относятся в категории «тяжелая». (ФИО)2 были произведены следующие выплаты: страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, ежемесячные страховые выплаты, оплата лечения в период ранней реабилитации, обеспечение лекарственными средствами, оплата проезда к месту лечения, в общей сумме 515448,50 руб. Вред, причиненный (ФИО)2, и как следствие, произведенные расходы фонда на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли не по вине работодателя (страхователя), застраховавшего свою ответственность в территориальном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, с ответчика, как виновника ДТП (л.д.3-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)2 (л.д. 70-71).

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ФИО)4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 67-68, 189).

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3 при нахождении в автомобиле скорой медицинской помощи грубо нарушила правила ПДД РФ, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. (ФИО)2 халатно подошла к исполнению своих обязанностей как пассажира и не пристегнулась, водитель автомобиля скорой медицинской помощи (ФИО)6 не контролировал данный факт, тем самым нарушил п.п. 2.1.2 п.2 ПДД РФ, в которых указано, что водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Все расходы по лечению возможно получить по полису ОМС, доказательств обратного не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца. Просил об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного им неумышленно, в порядке части 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом его тяжелого имущественного положения и вынесенных судебных актов о взыскании с него денежных средств на сумму 6 млн. руб. Дополнительно указал на отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих перечисление (ФИО)2 денежных средств от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с копией приказа заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О закреплении имущества на праве оперативного управления» за бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им. (ФИО)5» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество казны <адрес> – автомобиль (№), идентификационный номер <***>.

Согласно приказу (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 была принята в отделение скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы - (фактическое место работы – Стрелицкая амбулатория) на должность «медицинская сестра», где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника, копией трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

12 октября 2019 г. в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге «(№). (мост через реку Дон) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись (ФИО)6, управляющий автомобилем (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий БУЗ ВО «<адрес> больница им. (ФИО)5», (ФИО)1, управлявший автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак Е 922 УО36, (ФИО)7, управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Из копии акта (№) о несчастном случае на производстве, утверждённого (ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом БУЗ ВО «<адрес> больница им. (ФИО)5», установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 15 минут на участке автомобильной дороги «обход <адрес>» на 2 км. +180м. (мост через реку Дон) автомобиль с экипажем скорой медицинской помощи ГАЗ-А6ВR23, государственный регистрационный знак <***>, в состав которого входили медицинская сестра (ФИО)2 и водитель (ФИО)6, доставлял для госпитализации в БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)» пациентку (ФИО)8

В это время ФИО2, управляя автомобилем «Рено Лагуна» гос. номер Е 922 УО36 регион, двигался со стороны Воронежа, совершая маневр на обгон, допустил боковое столкновение с автомобилем Лада 217030 «Приора» гос. номер (№) регион, при перестроении выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем скорой медицинской помощи, двигавшемся с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, ГАЗ-А6ВR23, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6

На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи ФИО4, на которой были госпитализированы водитель (ФИО)6 и медицинская сестра (ФИО)2 в БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)».

Проведенным расследованием установлено, что лицом, допустившим нарушение ПДД РФ, является водитель (№)» гос. номер (№) (ФИО)1, который нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9).

Из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» следует, что ФИО3 поступила в стационар 12 октября 2019 г., где находилась на лечении по 30 октября 2019 г. с диагнозом ЗЧМТ: Ушиб головного мозга легкой степени, з/перелом скуло-орбитального комплекса слева. Перелом глазничной пластинки решетчатой кисли слева, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, открытый перелом костей носа, ушибленные раны мягких тканей головы, лица, дисторзия шейного отдела позвоночника. 30.10.2019 выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Как следует из копии выписного эпикриза БУЗ ВО «Семилукская районная больница имени А.В. Гончарова» ФИО3 в период с 18 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга. Состояние после перенесенной ОЧМТ 12 октября 2019 г. ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома скуло-орбитального комплекса, перелома пластинки решетчатой кости слева, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, открытого перелома костей носа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Хр. Цефалгия выраженные постуральные нарушения, нейропатия лицевого нерва слева, церебранический синдром. Гипертоническая болезнь II, риск ССО III. ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический. ХСНIIА ФКII. Ожирение I ст. ХОБЛ с астматическим статусом ДНО.

Копиями выписных эпикризов подтверждается, что ФИО3 находилась на стационарном лечении БУЗ ВО «<адрес> больница имени (ФИО)5» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по месту лечения пострадавшего от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что (ФИО)2 поставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом скуло-орбитального комплекса слева. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, рана мягких тканей лобной области, перелом костей носа, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей обеих кистей.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве, указанное повреждение относится в категории - «тяжелая».

Согласно справке серии (№) (№), выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 16 31 марта 2020 г., ФИО3 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании заключения от 11 августа 2020 г. № 198 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, утвержденного директором филиала № 2 ГУ – Воронежского РО Фонда социального страхования 11 августа 2020 г. ФИО5, несчастный случай произошел 12 октября 2019 г. в 19:15:00 с ФИО3, медицинской сестрой БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова», причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения, подлежит квалификации как страховой.

Указанные обстоятельства установлены в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г., которым постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 350000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им. (ФИО)5» о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им. (ФИО)5» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 (триста) руб.» (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Взыскано с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им. (ФИО)5» и (ФИО)1 солидарно в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 450000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 193-195).

На основании ч.1 ст. 8, ст. 10 ФЗ № 125-ФЗ за счет средств ГУ - Воронежского Фонда социального страхования РФ (далее - региональное отделение Фонда) пострадавшей ФИО6 произведена выплата страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 127636,32 руб.

Кроме того, региональным отделением Фонда произведены выплаты пострадавшей ФИО6 следующих видов обеспечения по социальному страхованию:

-единовременная выплата в размере 54 300,26 руб.;

- ежемесячные страховые выплаты общей суммой в размере 235 189,62 руб.;

-оплата лечения в период ранней реабилитации в размере 88906,50 руб.;

-обеспечение лекарственными средствами в размере 4 345 руб.;

-оплата проезда к месту лечения в размере 5 070,80 руб.

Общая сумма выплат страхового обеспечения, произведенных за счет средств регионального отделения Фонда, составила 515 448,50 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств по системе страхового обеспечения и оснований для их перечисления и использования иных видов социального страхования истцом представлены: справка о назначенных и выплаченных пособиях, платежные поручения, реестр лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, с указанием цены путевки, отрывной талон к санаторно-курортной путевке, акты оказанных услуг, реестры перечислений, договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, приказы о назначении выплат, об оплате медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

Страховые выплаты, произведенные Фондом социального страхования застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке взыскания убытков, поскольку они осуществлены не в результате нарушения прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

В этой связи спорные правоотношения не регулируются положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой (пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат).

Доводы возражений ответчика на иск о том, что из смысла статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ следует, что страховщику не предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, в материалах дела нет, страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика в связи с произведенными страховыми выплатами и не являются для него убытками, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, приходит к выводу о том, что органы социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Вопреки ошибочному мнению ответчика, исходя из положений пункта 4 статьи 1081 ГК РФ, истец не может быть отнесен к числу лиц, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ФИО2 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу органа социального страхования выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к (ФИО)1 о взыскании расходов, понесенных им на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве именно с ответчика как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года № 48-В11-6, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылка в возражениях ответчика как на основание для освобождения его от материальной ответственности на грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившееся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, является необоснованной.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе расследования несчастного случая и в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности пострадавшей (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии, выездная бригада врачей скорой помощи, в состав которой входила медицинская сестра (ФИО)2, доставляла для госпитализации в БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)» пациентку (ФИО)8, находилась во время движения в салоне автомобиля рядом с пациентом, оказывала первую помощь, в связи с чем взыскиваемая истцом в порядке регресса сумма не подлежит снижению на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

В возражениях ответчика имеется ссылка на применение указанной нормы, приложены судебные акты о взыскании с него задолженности на сумму более 6 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела судом умысел ответчика за причинение вреда не установлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ФИО6 страховых выплат и иных денежных средств в счет страхового обеспечения, опровергается представленными в материалы дела документами, из содержания которых усматривается сумма перечислений, отправитель и получатель, со стороны ответчика иными доказательства факт перечисления денежных средств не оспорен.

Указание в возражениях на отсутствие основания для взыскания расходов на лечение и иных дополнительных расходов, поскольку потерпевший должен доказать, что нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, противоречит положения законодательства, поскольку осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило (ФИО)1 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу органа социального страхования выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

Вместе с тем, ссылку ответчика в возражениях на исковое заявление о применении положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с него ущерба с учетом его тяжелого имущественного положения, наличия задолженности на сумму около 6 млн. рублей по решениям суда, суд находит подлежащей применению и в связи с этим уменьшению размера возмещения вреда в порядке регресса с учетом его имущественного положения до 380000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, с (ФИО)1 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к (ФИО)1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (№)) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в порядке регресса денежные средства в размере 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (№)) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 года