копия

УИД 63RS0№-75

1-578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дубровиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля маршрутного такси марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № регион, следующего по маршруту №, где в пути следования от остановки общественного транспорта ТЦ «Парк Хаус», расположенной на территории, прилегающей к строению 1 <адрес>, до остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной», расположенной у павильона пекарни «Testo» по адресу: <адрес>, <адрес> более точное место не установлено, увидел на полу салона вышеуказанного автомобиля маршрутного такси, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, утерянный последним в указанном месте по собственной невнимательности, сотовый телефон марки «Realmi RMX 3363», который решил похитить.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно-возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно: не передал обнаруженный сотовый телефон водителю маршрутного такси Свидетель №4, не предпринял мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества, не сделал соответствующее обращение в полицию, органы местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный телефон принадлежит конкретному лицу, то есть пассажиру, следовавшему в данном автомобиле, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что присутствовавшие в указанном маршрутном такси пассажиры и водитель, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, с поверхности пола вышеуказанного маршрутного такси, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realmi RMX 3363» в корпусе серого цвета, imei:№, №, стоимостью 20000 рублей, с находившимся на нем силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленной на экране защитной пленкой, материальной ценности не представляющей и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с привязанным абонентским номером: №, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-52, 121-123), согласно которым, в мае 2023 года примерно в 18 часов вечера, он находился на ООТ ТЦ «Парк Хаус», расположенной на <адрес>, где сел в маршрутную «ГАЗЕЛЬ» №, на сиденье с левой стороны. Перед собой у ног, на пол он поставил хозяйственную сумку, крупногабаритную. Он на данной маршрутке проследовал до ООТ «Лизы Чайкиной» <адрес>, и когда ему нужно было выходить, он поднял сумку и увидел, что под ней лежит сотовый телефон. Он его поднял, машинально положил в сумку и вышел из маршрутки. Когда он поднимал сотовый телефон с пола маршрутки, на него из пассажиров никто не смотрел, и салон маршрутки был практически пустой. Он понимал, что данный сотовый телефон кто-то потерял, из числа, пассажиров, следовавших в маршрутке, и понимал, что телефон принадлежит кому-то, и он материально имеет стоимость. Он приехал домой, и к нему в гости приехала дочка Свидетель №1, которой он показал телефон и сказал, что у него появился новый телефон, но он не знает, как им пользоваться, поскольку у него был обычный кнопочный телефон. Он отдал телефон своей дочери Свидетель №1 Сим-карту из найденного сотового телефона, он не вынимал и не выкидывал, а передал телефон Свидетель №1, в том виде, в котором нашел. О том, что он нашел сотовый телефон в маршрутке, дочери не говорил, просто пояснил, что у него появился новый сотовый телефон, и ему никто никаких вопросов не задавал. Какая была марка у сотового телефона, он не смотрел, помнит, что он был в прозрачном, силиконовом чехле. Он предполагал, что Свидетель №1 будет пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, по поводу найденного им сотового телефона, он пояснил сотрудникам полиции, что нашел телефон в маршрутке №, и передал его дочери Свидетель №1 После чего он и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где он узнал, что мужчина, который потерял телефон обратился в отдел полиции, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, а его дочь Свидетель №1 продала телефон в комиссионный магазин. О том, что он похитил сотовый телефон кому-либо из родственников и знакомых он не говорил, в том, числе своей дочери Свидетель №1 не сообщал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 63-65, 111-112), согласно которым, в 2022 году ему подарили сотовый телефон марки «Realmi RMX 3563» в корпусе серого цвета, имей №, №. Он установил в телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. На телефоне был установлен пароль в виде цифрового кода и отпечатка пальца. На телефоне на задней панели был силиконовый чехол прозрачный, а на экране защитная пленка. Чек о приобретении телефона не сохранился, однако имеется копия от упаковочной коробки телефона, где указан, имей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов дня, находился на пляже <адрес>. Его сотовый телефон был при нем, поскольку он им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня он поехал домой. На ООТ «Западный пляж», расположенной в <адрес> сел в маршрутную Газель №, которая следовала мимо ООТ ТЦ «Парк Хаус» <адрес>, на которой он хотел выйти. В ТЦ «Парк Хаус» он хотел приобрести нужные для него товары. В пути следования в маршрутке № он сел на сиденье, расположенное слева от входа, и несколько раз пользовался своим телефоном, который впоследствии, убирал в задний карман своих шорт. Телефон был крупного размера, в связи с чем, он плохо помещался в карман. Доехав до остановки ТЦ «Парк Хаус» он вышел из маршрутки, перешел автомобильную дорогу, и зашел в здание ТЦ « Парк Хаус», где прошел несколько отделов и хотел позвонить по телефону, ощупав карман шорт, он понял, что телефона нет. Он начал его искать, сначала в здании ТЦ «Парк Хаус», но не найдя там, он прошел по своему пути следования от остановки до здания ТЦ «Парк Хаус», но телефона не обнаружил. Затем он позвонил на свой номер, но ему никто не ответил, он предположил, что лицо, которое нашло его телефон, не слышит звонки, т.к. телефон он ставил на вибрацию. Он посмотрел геолокацию своего телефона и увидел, что геолокация меняется и указывает маршрут из <адрес> в сторону <адрес>, и на <адрес>а <адрес>, она остановилась и больше ничего не показывала. Он решил обратиться в отдел полиции, поскольку знал, что сотовые телефоны находят и возвращают. В пути следования в маршрутке № карманы его шорт никто не трогал, но пассажиров было много. Детализацию звонков он просмотрел в электронном виде, на наличие посторонних звонков, но их не было. На данный момент сим-карта, чехол силиконовый, защитная пленка материальной ценности не представляют. Телефон приобретен за 22600 рублей, однако сейчас оценивает его в 20000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он студент, подрабатывает всевозможными работами в разных местах, и в общей сложности он получает в месяц примерно 30000 рублей. От следователя ему стало известно, что его сотовый телефон в маршрутном такси №, похитил ранее ему незнакомый мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему полностью возместил стоимость похищенного имущества, передав денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения ему материального ущерба, о чем он написал расписку, которую прилагает, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37), согласно которым, в мае 2023 года ее отец, ФИО1, отдал ей сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, который впоследствии она сдала в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, за 10000 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. О том, что сотовый телефон был найден, он не знала, причастности к преступлению не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-57), который подтвердил факт сдачи Свидетель №1 сотового телефон марки «Realmi GT master edition» imei: № в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 86-87), которая подтвердила факт утери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realmi», при выходе из маршрутной газели № на ООТ ТЦ «Парк Хаус».

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 95-97), согласно которым, в мае 2023 года он работал водителем на маршрутном такси «Газель» №, на звонок сотрудника полиции, он пояснил, что в салоне маршрутного такси утерянного сотового телефона не находил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 10-110), согласно которым, в мае 2023 года его сын Потерпевший №1 потерял сотовый телефон в маршрутном такси «Газель» №, по факту утраты своего сотового телефона сын обратился в отдел полиции.

В ходе рассмотрения судом исследовались письменные материалы дела, среди которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 21.05. 2023 года, в котором он просит оказать содействие в розыске его сотового телефона марки «Realmi», который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в маршрутном такси №, стоимостью 20000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 4);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: территория, расположенная у входа № ТЦ «Парк Хаус» по адресу: г.<адрес> (л.д. 6-8); транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-14, 15), остановка общественного транспорта «Лизы Чайкиной», расположенная по адресу: <адрес>А (л.д. 105-107);

- протокол выемки документов из комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, откуда были изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60). Изъятые документы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 70-71);

- протокол выемки документов у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты фотокопия коробки от телефона марки «Realmi RMX 3363» в корпусе серого цвета, imei:№, №, детализация услуг связи абонентского номера № Изъятые документы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 70-71).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля маршрутного такси марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № регион, следующего по маршруту №, подсудимый тайно похитил сотовый телефон марки «Realmi RMX 3363», принадлежащий Потерпевший №1, утерянный последним в указанном месте по собственной невнимательности. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Данный факт подтверждется:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт тайного хищения имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил утрату принадлежащего ему сотового телефона марки «Realmi GT master edition», при выходе из маршрутной газели № на ООТ ТЦ «Парк Хаус»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей передачу ей телефона ФИО1 и сдачу его в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля – работника комиссионного магазина Свидетель №2, который подтвердил факт сдачи Свидетель №1 сотового телефон марки «Realmi GT master edition» imei: №;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт утери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realmi», при выходе из маршрутной газели № на ООТ ТЦ «Парк Хаус»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в мае 2023 года он работал водителем на маршрутном такси «Газель» №, в салоне маршрутного такси утерянного сотового телефона не находил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым со слов сына ему известно, что в мае 2023 года его сын Потерпевший №1 потерял сотовый телефон в маршрутном такси «Газель» №.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: территория, расположенная у входа № ТЦ «Парк Хаус» и транспортное средство марки «Газель»;

- протоколом выемки документов из комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, куда Свидетель №1 сдала сотовый телефон потерпевшего;

- протоколом выемки документов у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у изъяты документы на похищенный телефон.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего – сотового телефона марки «Realmi GT master edition», стоимостью 20000 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку он является студентом. Доход потерпевшего составляет около 30000 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества не превышает доход потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Указанное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный потерпевшей стороне вред.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решени вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом дипансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, вдовцом, оказывает помощь своей семье, загладил причиненный потерпевшему вред.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает;

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, а также тот факт, что подсудимый является пенсионером, оказывает помощь своей семье.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевший подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно квитанцию на скупленный товар, фото-копию упаковочной коробки от сотового телефона, детализацию услуг связи абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар, фото-копию упаковочной коробки от сотового телефона, детализацию услуг связи абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-75/23

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области