№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, <дата> в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства истца <данные изъяты>, р/з № на препятствие наледь на проезжей части шириной 3,3 м длиной 3 мм и высотой 18 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что стороны истца никаких нарушений ПДД не было. В телефонном режиме в Администрации <адрес> истец выяснил, что ответственность за состоянием дорог несет МКУ «Благоустройство».
МКУ «Благоустройство» было уведомлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. состоится осмотр транспортного средства истца в связи с ДТП от <дата>.
Согласно экспертного заключения № от <дата> эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18000 руб.
Истец заключил договор поручения № на совершение юридических действий, стоимость которых составляет 40 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 142800 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., 18000 руб. за проведенную экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.
<дата> определением судьи по делу в качестве третьего лица по делу привлечено МУП « Управление Водоканал».
Протокольным определением от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено МУП «Управление Водоканал».
Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 18000 руб. за проведенную экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель МУП «Управление Водоканал» ФИО6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что МУП «Управление Водоканал» является не надлежащим ответчиком по делу, за дороги ответственность несет МКУ «Благоустройство», они должны были уведомлять МУП «Управление Водоканал» о нарушениях на дорогах, но их не информировали. МУП «Управление Водоканал» разрешения на производство земляных работ в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресу : <адрес> (напротив <адрес>)- на пересечении <адрес> за период с <дата> по <дата> не оформлялись, аварийные разрытия за период с <дата> по <дата> не осуществлялось, прорывов подземной коммуникации за указанный период также не установлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства истца <данные изъяты>, р/з № на препятствие наледь на проезжей части шириной 3,3 м длиной 3 мм и высотой 18 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
Прибывшие сотрудники ДПС установили, что стороны истца никаких нарушений ПДД не было. Согласно определения по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата> в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.
Из материалов дела также усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия от <дата> является наледь на проезжей части, ширина 3,3 м, длинна 3 м, высота 18 см.
Указанный участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории <адрес> является МКУ «Благоустройство».
Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от <дата>."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП без учета износа- составляет 142800 рублей.
Данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, данное заключение может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, полученными в результате наезда на наледь на проезжей части дороги, размера ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика МКУ «Благоустройство».
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно пояснениям МУП «Управление Водоканал» разрешения на производство земляных работ в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресу : <адрес> (напротив <адрес>)- на пересечении <адрес> за период с <дата> по <дата> не оформлялись.
Аварийные разрытия предприятием в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресу : <адрес> (напротив <адрес>)- на пересечении <адрес> за период с <дата> по <дата> не осуществлялось.
Прорывов подземной коммуникации за указанный период также не установлено.
Иных сведений или доказательств, другими участниками процесса в судебное заседание не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в сумме 142800 рублей должен нести ответчик МКУ «Благоустройство». В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств ответчиком иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта Рогового в размере 18 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб., расходы, которые подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований и полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя- 40 000 рублей, является завышенной, подлежит снижению до 25000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 142800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5284 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МУП «Управление Водоканал» -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года
Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло